Решение по делу № 33-1101/2020 от 18.02.2020

Судья Петухова О.Н.     Дело №

УИД 18 RS 0004-01-2019-002783-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Булатовой О.Б.,

судей              Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре                    Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Метлякова А. Ю. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи - отказано.

Взысканы с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Метлякова А. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метляков А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» ( далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, ответчик) о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «Электромаш» заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлены жилой дом, принадлежавший истцу на праве собственности, расположенный по адресу <адрес>, и право аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. Обременения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, записи № и №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, у банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ни одного транша в рамках кредитного договора ЗАО «Электромаш» получено не было.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» В.Ф. Бедниным (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике направлялось заявление о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании договора об ипотеке№ю-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежавшее Метлякову А.Ю. Регистрационная запись в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) № была погашена, в отношении же права аренды земельного участка, находящегося по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов, ЖЗ – зона застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ДИ) регистрационная запись не погашена.

Обязательства, во исполнение которых был произведен залог жилого дома и права аренды на земельный участок, не возникли, обременение с дома снято, а с права аренды на земельный участок, обременение не снято. При этом право аренды на земельный участок прекращено, земельный участок принадлежит на праве собственности Жуковой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ей вышеуказанного жилого дома. Однако на земельном участке все еще установлено обременение до 30 мая 2022 года на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ДИ.

Истец обращался в Управление Росреестра по УР с просьбой предоставить информацию о том, почему на право аренды земельного участка не была погашена регистрационная запись об ипотеке и погасить указанную запись, но письмом от 07 мая 2019 года Управление ответило, что соответствующее заявление залогодержателя не поступало и оснований для погашения регистрационной записи не имеется.

Также истец обращался к ответчику с просьбой направить соответствующее заявление, но ответа от него не поступило.

Для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года на сумму 10000 руб., сумма оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил:

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на право аренды земельного участка общей площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов, ЖЗ -зона застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №ю-ДИ), и погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Метляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнезбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вахрушева Ю.Н. не поддержала первоначальные требования о признании обременения отсутствующим и погашении регистрационной записи ввиду добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком, вместе с тем, просила суд возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и представительских расходов в размере 8 000 руб., вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Метлякову А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований по причине исполнения требования Метлякова А.Ю., незамедлительно после его обращения к ответчику, поэтому ответчик полагает, что его вина отсутствует; ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия для снятия обременения с заложенного имущества; действия государственных органов не относятся к компетенции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не могут служить основанием его вины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Метляков А.Ю., представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ЗАО «Электромаш» (заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю, предметом которого является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и Метляковым А.Ю. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимости)№ю-ДИ, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Электромаш» по договору об условиях среднесрочного кредитования№ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора залога предметом ипотеки по настоящему договору являются: - жилой дом, общей площадью 231,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий залогодателю на праве собственности (пункт 1.3.1); - право аренды земельного участка, общей площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу: УР, <адрес>, в <адрес>, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населённых пунктов, ЖЗ – зона застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях. Индивидуальное жилищное строительство (пункт 1.3.2).

Данные обременения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) №ю от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, записи № и №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, у Банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

По состоянию на 26 января 2016 года у ООО «Электромаш» отсутствует задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Беднина В.Ф.

На основании заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Беднина В.Ф. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, регистрационная запись в ЕГРН, внесенная на основании договора об ипотеке №ю от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Метлякову А.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, была погашена.

В отношении права аренды на земельный участок обременение на день подачи иска не снято.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о направлении заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в отношении права аренды на земельный участок, которое оставлено без ответа.

Согласно сообщения Управления Росреестра от 23 августа 2019 года, 06 августа 2019 года в Управление поступило обращение представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамчича М.А. от 22 июля 2019 года, в котором ставился вопрос о погашении регистрационной записи в отношении вышеуказанного земельного участка. В ответ на указанное письмо в целях внесения в ЕГРН записи о прекращении ипотеки Управлением рекомендовано представить совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо заявление залогодержателя, либо вступивший в законную силу судебный акт, а также документ, подтверждающий полномочия на представление интересов в органе регистрации прав в установленном законом порядке. До настоящего времени заявлений о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020114:70 в Управление представлено не было.

Заявление о снятии обременения в виде ипотеки в отношении права аренды на земельный участок ответчиком подано 07 октября 2019 года.

На основании данного заявления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР были внесены изменения, согласно которым в выписке из ЕГРН по состоянию на 16 октября 2019 года на спорный земельный участок ограничения прав и обременения не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь условиями заключенных договоров, статьями 352, 407 ГК РФ, пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно выполнены требования истца, на основании заявления представителя ответчика от 07 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР были внесены соответствующие изменения и согласно выписке и ЕГРН по состоянию на 16 октября 2019 года, на земельный участок с кадастровым номером 18:26:020114:70 ограничения прав и обременения не зарегистрированы, то есть права истца были восстановлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для удовлетворения иска в части признания обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи отсутствуют.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Метлякова А.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. суд исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были своевременно совершены все действия по снятию обременения с права аренды земельного участка, исполнения требования Метлякова А.Ю. незамедлительно после его обращения к ответчику, принятие решения суда об отказе в иске, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела на день подачи иска (22 мая 2019 года) согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имелась актуальная запись об ипотеке в отношении права аренды земельного участка, внесенная на основании договора об ипотеке от 30 июля 2015 года № 145-810/15ю-ДИ ( л.д. 23).

Вместе с тем, обязательства из договора об условиях среднесрочного кредитования от 30 июля 2015 года банком не исполнены по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует о прекращении обременения в виде ипотеки на право аренды в отношении указанного земельного участка в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, как следует из ответа за № 01-29/1027 от 07 мая 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР заявлений от имени залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости в орган регистрации не поступало.

В целях устранения нарушений прав собственника истец обращался с заявлением к ответчику, с просьбой подать в регистрирующий орган заявление о снятии в виде ипотеки в отношении права аренды на земельный участок ( л.д. 24).     Заявление в надлежащей форме, на основании которого погашена регистрационная запись об ипотеке поступило лишь 07 октября 2019 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выполнены требования истца, права истца восстановлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными.

    Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно учел требования части 1 статьи 101 ГПК РФ и содержащиеся в пункте 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Метляковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 22 мая 2019 года, а также материалами дела подтверждается, что интересы Метлякова А.Ю. представляла Вахрушева Ю.Н., которой оказаны услуги истцу, что подтверждается нотариальной доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, распиской Вахрушевой Ю.Н. от 15 мая 2019 года.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статей 100, 101 ГПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 102 ГПК РФ и на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Г.Р.Нартдинова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                     О.Б.Булатова