Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6102/2017 ~ М-5179/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-6102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6102/2017 по иску Подкорытова Олега Николаевича к ООО «Управляющая копания «Управдом», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отказе в выплате страхового возмещения, в размере 305 158 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федотова А.А. с иском не согласилась, указав, что данное затопление не является страховым случаем.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» - Зариашвилли Н.Е. действующая на основании доверенности, также с заявленными требованиями не согласился, указав, что материальный ущерб следует взыскать со страховой компании, в пределах страховой суммы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся сторон, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Покорытов Олег Николаевич, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Также установлено, что в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, его квартире нанесен значительный материальный ущерб. Заливы произошли в результате протечки кровли, талая вода протекла через шовное соединение плит и попала в квартиру, что подтверждается актами ООО «Управляющая компания «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета ООО «Верков» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб от заливов квартиры составляет 296 463 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта, стоимость мебели, материалов (с учетом износа). Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку выводы, сделанные экспертом в суде не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "6м п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом (далее по тексту Договор), согласно п. 1.5 которого в состав общего имущества жилого дома включаются, в том числе и крыши.

В соответствии с Приложением № к Договору в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома относится усиление элементов деревянной стропильной системы крыши, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, абсентоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (п. 3 Приложения). Таким образом, причиной затоплений является протечка кровли, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, виной чему является бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости скорейшего устранения протечек кровли в доме. В ответ на заявление ООО «УК «Управдом» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ремонт кровли будет осуществлен в период положительных температур, ущерб, причиненный затоплением, будет возмещен. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «УК «Управдом» истцом подана претензия (вх.№), в которой он просил возместить причиненный мне ущерб. Ответа на данную претензию не последовало, как и на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). До настоящего времени ущерб, причиненный заливами квартиры, ООО «УК «Управдом» не возмещен.

Однако судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования ответственности юридических лиц (полис страхования № №, срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, установлен лимит возмещения по одному страховому случаю 200 000 руб., предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность Управляющей компании застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области на основании договора (Полиса) № № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности 200 000 рублей, франшиза 20 000 рублей.

Затопления помещения происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки с кровли через технический этаж. В адрес Страховой организации со стороны ООО «УК «Управдом» было направлено уведомление о наступлении страхового случая в надлежащие сроки для последующей выплаты собственнику. Однако выплата на сегодняшний день не произведена.

Для установления точной причины протечки необходимо было обследовать крышу МКД. Однако в вязи с тем, что затопление произошло в зимний период, доступ к месту протечки отсутствовал из-за снега. Установить причину протечки стало возможно лишь в весенне-летний период, так как, согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстороя № - Мягкие кровли от снега не очищают. А очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Ответчиком в летний период, после проведения всех необходимых работ по уборке кровли, дополнительно была заказана экспертиза по установлению точной причины протечки с кровли.

Согласно экспертному заключению № № «ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз», причиной затопления жилых помещений, расположенных на 10 этаже МКД по адресу: <адрес>, является не выполнение ненадлежащим образом герметизации системы внутреннего водостока.

Согласно договору страхования объектом страхования является интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи, с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности и вследствие недостатков работ, услуг Страхователя, а также предоставление Страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Соответственно, причина затопления подпадает под договор страхования и является страховым случаем. Следовательно, выплату ущерба в размере 180 000 руб. суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Такие доказательства страховая компания не представила.

    Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Поскольку на Управляющую компанию ООО «Универсал» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Управдом» несет ответственность за ущерб, причиненный в результате некачественного содержания общего имущества дома, превышающий лимит по договору страхования, вследствие чего с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 116 463 руб.

Поскольку истец является собственником квартиры, ООО «УК «Управдом» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Управляющей компании в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неудовлетворения управляющей компанией требований истца о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 58 231,50 руб., за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ООО «УК Управдом», по ходатайству истца, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., по оплате услуг представителя (в разумных пределах) – 15 000 руб., всего: 20 000 руб.

Расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, т.к. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности, она выдана на представление интересов в судах без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «УК «Управдом» в пользу муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3 829 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 800 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 60, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Подкорытова Олега Николаевича в возмещение ущерба сумму в размере 116 463 руб., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 58 231 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подкорытова Олега Николаевича страховое возмещение в размере 180 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 3 829 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна