Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15541/2010 от 04.08.2010

Судья: Елизарова М.Ю.      Дело № 33-15541/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу Загородникова Вячеслава Анатольевича на решениеКрасногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 годапо делу Грозовой Ирины Александровны к Загородникову Вячеславу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Загородникова Вячеслава Анатольевича к Грозовой Ирине Александровне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Грозова И.А. обратилась к Загородникову В.А. с требованиями о взыскании суммы долга в размере 200000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 30561 руб. и судебных издержек в размере 3909 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ответчиком она заключила брак в 2006 г. В ноябре 2005 г. она дала в долг ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под расписку. Впоследствии брак был расторгнут и она потребовала от ответчика возврата данной суммы денег, однако ответчик всячески избегал ее и денежные средства возвращать не был намерен.

Грозова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что в 2005 г. она передала ответчику денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской, в которой Загородниковым В.А. был указан срок возврата заемных средств до 20.03.2007 г. В апреле 2006 г. она зарегистрировала брак с ответчиком и 13.07.2007 г. брак был прекращен. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, но он всячески ее избегает, и денежные средства не возвращает.

Представитель Грозовой И.А. настаивал на удовлетворении иска.

Загородников В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречного иска указали, что в январе 2006 г. он познакомился с Грозовой И.А., которая впоследствии согласилась оказывать ему помощь по хозяйству, а в апреле 2006 г. они зарегистрировали брак, который 13.07.2007 г. был расторгнут.

После регистрации брака Грозова И.А. резко переменила к нему свое отношение, проявляла безразличие и агрессию, в доме появились посторонние мужчины и он понял, что целью ответчицы было завладеть принадлежащем ему имуществом, а главное денежными средствами, находящимися на его счетах в Сберегательном банке значительно превышающие 200000 руб., поэтому у него не было необходимости занимать денежные средства. Факт написания расписки он не отрицает, но указывает, что она была написана 13.07.2007 г. под принуждением и оказываемом со стороны Грозовой И.А. и ее сыновей на него насилия и давления о чем он сообщал в правоохранительные органы. Умысел на завладение его денежными средствами возник у ответчицы после выдачи на ее имя доверенности на совершение всех действий и оказания ему помощи как пожилому и больному человеку сразу после регистрации брака. Расписка была написана под физическим и психологическом давлением, а сам договор является не заключенным по его безденежности. Им также были понесены убытки в связи с рассмотрением данного дела на сумму 20000 руб., которую он просит взыскать с ответчицы.

Загородников В.А. настаивал на удовлетворении встречного иска, указав, что расписку писал он, но писал ее под физическим и психологическим давлением со стороны Грозовой И.А. и ее сыновей. Грозова И.А. не желала расторгать брак, поскольку имела намерения завладеть всем принадлежащем ему имуществом.

17.03.2007 г. Грозова И.А. и ее сыновья похитили его из части дома, в которой он проживал, перетащили на чердак, где путем пыток и издевательств оказывали на него давление забрать заявление о расторжении брака. В виду его несогласия заставляли написать расписку о получении денежных средств в размере 200000 руб. от Грозовой И.А., которые он обязался возвратить 20.03.2007 г. Впоследствии он неоднократно обращался по данному факту в правоохранительные органы и находился на излечении в медицинских учреждениях.

Представитель Загородникова В.А. возражал против удовлетворения требований Грозовой И.А., поддержал встречный иск.

Решением Красногорского городского суда от 08 июня 2010 года исковые требования Грозовой И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Загородников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Загородниковым В.А. была написана расписка, согласно которой последний взял у Грозовой И.А. 200000 руб., которые обязался возвратить в срок до 20.03.2007 г., однако она не содержит сведений о дате ее написания.

28.04.2006 г. стороны заключили брак.

18.05.2006 г. Загородниковым В.А. на имя Грозовой И.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право совершения различных действий, в том числе управление имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам, получать пенсию, вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях. Доверенность выдана сроком на три года.

29.03.2007 г. решением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района брак между Грозовой И.А.и Загородниковым В.А. расторгнут.

Из представленных материалов следует, что из заявлений, написанных и адресованных в прокуратуру г. Красногорска и начальнику УВД Красногорского муниципального района невозможно определить передавались ли они в правоохранительные органы и когда, также не представлено ответов и результатов проверки проведенной правоохранительными органами и прокуратурой по фактам угрозы и насилия, оказанных со стороны Грозовой И.А. и ее взрослых сыновей.

В материалах дела также имеется повторное заявление Загородникова В.А. принятое прокуратурой 03.07.2007 г.

Согласно уведомлению и приложенного к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Грозовой И.А. по заявлению Загородникова В.А. от 19.07.2007 г. вынесенное 21.03.2008 г. усматривается, что 13.03.2007 г. между Грозовой И.А. и Загородниковым В.А. произошел конфликт, по которому была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последствии было отменено и проведена повторная поверка, согласно которой новых обстоятельств установить не представилось возможным. Проведенное судебно-медицинское освидетельствование Загородникова В.А. определило, что повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья и не расцениваются как вред здоровью. При опросе Загородников В.А. пояснил, что претензий ни к кому не имеет. Причиненный ущерб Грозовой И.А. считает не значительным и просит в дальнейшем его по данному вопросу не беспокоить. Данное постановление в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ Загородниковым В.А. не обжаловалось.

Согласно медицинским документам, Загородников В.А. обращался в травмопункт Красногорской городской больницы №1 в 20 часов 45 минут по поводу ушибов предплечий и левого бедра, но 29.09.2007 г.

Согласно выписки из МЛПУ «КГБ№1» Загородников В.А. в период с 05.10.2007 г. по 22.10.2007 г. проходил плановое лечение в кардиологическом отделении с диагнозом стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 стадии. Аналогичные данные усматриваются из выписки в период лечения с 28.01.2008 г. по 15.02.2008 г. по поводу ишемической болезни сердца ответчик загородников В.А. проходил лечение в период с 07.05.2007 г. по 24.05.2007 г. в КГБ№1 им. Пирогова.

Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о том, что из указанных медицинских документов не усматривается причинно следственная связь между применяемыми к ответчику со стороны истицы избиения и насилия с прохождением планового лечения в виду наличия у последнего хронических заболеваниям сердца в периоды значительно позже, нежели имели место быть принуждения и насилие 13.03.2007 г.

Для правильного разрешения вопроса, по ходатайству сторон судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что рукописный текст расписки без даты от имени Загородникова В.А. на сумму 200000 руб. с обязательством выплатить долг Грозовой И.А. до 20.03.2007 г. и подпись от имени Загородникова В.А. под текстом расписки выполнена Загородниковым В.А. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возвратными изменениями с возможными сопутствующими заболеваниями, которые носили у Загородникова В.А. постоянный характер. Текст этой расписки и подпись выполнены без влияния на процесс письма каких-либо дополнительных «сбивающих» факторов, в том числе, такого как стресс, обусловленного понуждением, угрозой, страхом. Установить психологическое эмоциональное состояние Загородникова В.А, в момент выполнения им расписки, т.е. факт наличия или отсутствия у него стресса, обусловленного принуждением, угрозой, страхом не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Грозовой И.А. о взыскании долга по договору займа, суд правомерно в силу ст. 810 ГК РФ исходил из того, что факт получения ответчиком от истицы денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, однако Загородников В.А. долг по договору до настоящего времени истице не вернул, своих обязательств не выполнил.

Кроме того, Загородниковым В.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств указывающих на безденежность договора займа, выполнение расписки, то есть заключения договора займа, под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств возврата суммы долга.

В силу ст. ст. 809, 395 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнение денежного обязательства не было вовремя исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30561 рублей из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ установленной в периоды не возврата долга ответчиком, размер указанной суммы определен правильно.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3905 руб. 61 коп.

С учетом того, что Загородникову В.А. отказано в удовлетворении встречного иска, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ стоимость экспертизы в размере 14568 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии своих денежных сбережений и отсутствие необходимости получения заемных денег, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: