Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-5916/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2018 г. г.Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.
судей Доровских Л.И., Калашникова Ю.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Шиковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белолипецкого Виктора Алексеевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07. 2017г.
УСТАНОВИЛА:
Белолипецкий В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди», причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бледнов М.С. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белолипецкого Виктора Алексеевича страховое возмещение в размере 63 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 500 руб., а всего суд взыскал 71 600 руб.
В апелляционной жалобе Белолипецкий В.А. просит решение суда отменить, полагая, что суд не обоснованно вынес решение на основании повторной судебной экспертизы, суд неправомерно снизил размер штрафа и неустойки.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.
Как установлено в судебном заседании, 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди», причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бледнов М.С. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 000 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд обоснованно принял заключение указанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 63 100 руб.
Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 500 руб.
В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Размер штрафа судом определен в сумме 500 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07. 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Белолипецкого Виктора Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: