Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2015 ~ М-742/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-1877/15

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием истца Руденко Л.Н., представителя истца по устному заявлению Днепровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Руденко Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование4), в котором просила установить факт ее работы главным бухгалтером в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование4); взыскать задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере суммы невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований истец указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работала главным бухгалтером в группе компаний ООО (Наименование4), в состав которой входят ООО (Наименование2), ООО (Наименование5), ООО (Наименование6), ООО (Наименование3) и др. Трудовой договор в письменной форме заключен и оформлен в установленной порядке не был. Оклад истца составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Все документы, необходимые для оформления на работу - заявление, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, документы об образовании, справа 2 НДФЛ с предыдущего места работы, трудовая книжка – были переданы ответственной за ведение кадрового учета организации.

После отработанного месячного срока, ответчиком был предоставлен на подпись Руденко Л.Н. трудовой договор с окладом <данные изъяты> руб., от подписания которого истица отказалась, поскольку он не соответствовал договоренности с учредителем и фактическим руководителем большинства фирм компаний – (ФИО7).

Заработную плату за отработанное время истице не выплатили, что явилось причиной ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Задолженность ответчика по заработной плате с учетом работы в праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) без учета НДФЛ составляет <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика, выражающимися в отказе заключить трудовой договор с лицом, поступающим на работу, что по мнению истца является дискриминацией, не выплатой заработной платы, истцу причинены нравственные и физические страдания, который истец оценивает в размере суммы невыплаченной заработной платы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском (л.д. 5-8).

Ответчик ООО (Наименование4) с иском не согласился, представил письменные возражения на иск и заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском.

В судебном заседании истец Руденко Л.Н. и ее представитель по устному заявлению (ФИО3) исковые требования поддержали и просили его удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ответчик ООО (Наименование4) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из анализа приведенных норм права следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнении им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Из пояснений истца Руденко Л.Н. следует, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ) она нашла объявление в газете (Наименование1) о вакансии главного бухгалтера в строительной компании (для ведения бухгалтерского учета в нескольких фирмах) с заработной платой от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., в объявлении был указан телефон для связи (№). Отправив по электронной почте ответчику свое резюме, Руденко Л.Н. была приглашена в начале (ДД.ММ.ГГГГ) на собеседование с учредителем и фактическим руководителем большинства компаний (ООО (Наименование2), ООО (Наименование4), ООО (Наименование5), ООО (Наименование6) и др.) - (ФИО7). После собеседования, истцу была определена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и предложено выйти на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) главным бухгалтером ООО (Наименование4). После принятия дел об бывшего главного бухгалтера (ФИО8), с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Руденко Л.Н. работала в строительной компании нескольких фирм главным бухгалтером. По роду своей деятельности общалась с (ФИО7) (учредителем и руководителем большинства фирм компании); (ФИО6) (генеральным директором ООО (Наименование4)), (ФИО2) (сметчиком производственного отдела), (ФИО1) (менеджером по продажам), (ФИО4) и другими сотрудниками. Проработала в организации более месяца, однако за это время с ней не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения. После замечания на этот счет, ей представили на подпись трудовой договор и приказ, где заработная плата составляла <данные изъяты> руб., от подписания которого Руденко Л.Н. отказалась, так как это не соответствовало согласованным ранее договоренностям о размере заработной платы. После чего Руденко Л.Н. по электронной почте неоднократно обращалась по вопросу заработной платы в размере <данные изъяты> руб. к (ФИО7), но никакого решения не последовало и (ДД.ММ.ГГГГ) Руденко Л.Н. направила (ФИО7) сообщение о том, что вакансия главного бухгалтера свободна.

В своих устных и письменных пояснениях, Руденко Л.Н. также указывала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей заработной платы, но оплаты не последовало. В дальнейшем Руденко Л.Н. обратилась в (Госорган1) <адрес>, где ей было разъяснено о праве на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

В подтверждение своих доводов истец Руденко Л.Н. сослалась на копию вкладыша в трудовую книжку на имя истца, в подтверждение довода о том, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо организацией; копию своего резюме, направленного ответчику по электронной почте; копию объявления из газеты (Наименование1) о вакансии главного бухгалтера в ООО (Наименование4); копию объяснительной записки <данные изъяты> (ФИО8), в которой <данные изъяты> подтверждает, что за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по распоряжению генерального директора (ФИО6) производила передачу бухгалтерских документов вновь принятой на должность <данные изъяты> Руденко Л.Н.; свои записи в ежедневнике, содержащие наименования фирм, расчетные счета, пороли в банках, контактные телефоны руководителей, прочие сведения о программном обеспечении необходимые для работы, памятку по распределению налогов по организациям; выборку из детализации по мобильному номеру истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.; обозревавшуюся с судебном заседании СМС с мобильного номера (ФИО7) на номер истца со следующим содержанием: Л. Н., сейчас (ФИО5) подойдет и вы с ним скорректируйте платежи по его заявке»; копию расписки сметчика планово-производственного отдела ООО (Наименование4) (ФИО2) о выдаче Руденко Л.Н. трудовой книжки и получении (ФИО2) двух флешек, связки из четырех ключей, принадлежащих ООО (Наименование4); черновики оборотно-сальдовых ведомостей по организациям группы компаний ООО (Наименование4); расчеты сумм налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет; фото экрана компьютера исходящей корреспонденции с электронного адреса истца с подтверждением отсылки резюме в адрес ответчика; сведения из реестра юридических лиц ООО (Наименование4), ООО (Наименование2), ООО (Наименование6)», ООО (Наименование3), ООО (Наименование7); фото офиса входной двери с наименованием (Наименование4)

Представитель ответчика в своих возражениях пояснял, что в связи с намереньем увольнения главного бухгалтера (ФИО8) было дано объявление в (ДД.ММ.ГГГГ) о вакансии главного бухгалтера. После этого, в ООО (Наименование4) стали приходить кандидаты на вакантную должность, в том числе и Руденко Л.Н. Ни о каком трудоустройстве с ней не говорили. После собеседования Руденко Л.Н. звонила в ООО (Наименование4), но ей было пояснено, что пока вакансия занята. Трудовые отношения с истицей не планировали заключать и трудовой договор с Руденко Л.Н. не заключался, приказ о приеме на работу не подписывался. В конце ноября Руденко Л.Н. стала писать письма в ООО (Наименование4) о выдаче ей трудовой книжки и других документов, которые по ее утверждению были переданы в отдел кадров. Так как в ООО (Наименование4) не было ни трудовой книжки, ни других ее документов, то на письма Руденко Л.Н. не отвечали, и не могли дать кому-либо распоряжения о выдаче Руденко Л.Н. каких-либо документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце.

Ответчик указанные Руденко Л.Н. в иске обстоятельства не подтвердил. Представленные истицей Руденко Л.Н. копии документов не отвечают признаку допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Сведения, размещенные в сети Интернет (на интернет-сайте, в электронной переписке) должны быть нотариально удостоверены. Представленные истицей сведения, размещенные в сети Интернет (л.д. 15-21, 30, 84, 101, 200) нотариально не заверены.

После того, как ответчиком были представлены приказы о приеме и увольнении главного бухгалтера (ФИО8)(л.д. 145, 146) с (ДД.ММ.ГГГГ), истица Руденко Л.Н. стала утверждать, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила в ООО (Наименование4) стажировку.

Вместе с тем, данное утверждение также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, и к тому же сам по себе факт стажировки, не свидетельствуют о том, что лицо было допущено к выполнению трудовой функции главного бухгалтера.

Утверждения Руденко Л.Н. о том, что она была допущена к работе (ФИО7), как лицом обладающим правом приема и увольнения работников, кроме того, являются необоснованными. Согласно выписке из АИС НАЛОГ-3, содержащую сведения в отношении ООО (Наименование4) (ФИО7) является учредителем, а (ФИО6) – генеральным директором (л.д. 46-50). В соответствии с п. 7.11 устава ООО (Наименование4) правом найма и увольнения работников обладает <данные изъяты> (л.д. 57-65 об). Каких-либо доказательств того, что учредитель был уполномочен заключать от имени ООО (Наименование4) трудовые договоры, материалы дела не содержат.

Представленная истцом СМС с текстом: Л. Н., сейчас (ФИО5) подойдет и вы с ним скорректируйте платежи по его заявке» - не подтверждает факт работы Руденко Л.Н. в ООО (Наименование4), поскольку не представлено доказательств того, что она исходила от работодателя, не представлено доказательств о принадлежности входящего номера, а содержание СМС не позволяет сделать вывод об осуществлении Руденко Л.Н. трудовой функции непосредственно главного бухгалтера и именно в ООО (Наименование4), к тому же материалы дела не содержат сведений о том, что (ФИО7) и Колтунов являются сотрудниками ООО (Наименование4)

Не заверенная в установленном законом порядке детализация звонков с телефонного номера Руденко Л.Н. не может быть принята в качестве доказательства по делу, к тому же не подтверждает принадлежность указанных в ней телефонных номеров конкретному лицу, и не позволяет установить содержание разговоров (л.д. 26-28, 77, 99-100).

Из надлежащим образом заверенной копии трудовой книжки Руденко Л.Н. (л.д. 12-25) следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица не состояла в трудовых отношениях с какой-либо организацией (учреждением). Однако это само по себе не свидетельствует о фактическом допуске Руденко Л.Н. к работе главным бухгалтером ООО (Наименование4) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Материалами дела подтверждается, что (ФИО8) работала в ООО (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) главным бухгалтером (л.д. 145-146), (ФИО2) работает в ООО (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ) инженером-сметчиком (л.д. 147-148).

Однако суд критически относится к ксерокопии объяснительной записки от имени (ФИО8) (л.д. 29) и ксерокопии расписок от имени (ФИО2) (л.д. 34, 105), поскольку они не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств, не подтверждают факт работы Руденко Л.Н. в ООО (Наименование4) <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Письменные показания представителя истца (ФИО3) не являются свидетельскими показаниями, к тому же являясь представителем истца Руденко Л.Н. – (ФИО3) является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с этим суд не принимает их во внимание.

Из выписки АИС НАЛОГ-3, содержащую сведения в отношении ООО (Наименование4) следует, что общество зарегистрировано с (ДД.ММ.ГГГГ) г., расположено по адресу: <адрес>, офис 6. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Не является правопреемником ООО (Наименование2), ООО (Наименование6), ООО (Наименование3), ООО (Наименование7) В связи с чем, суд находит несостоятельным довод истицы о работе в «группе компаний (Наименование4) Представленные фотоматериалы (л.д. 201-203), не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Как указывалось выше с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) главным бухгалтером в ООО (Наименование4) работала (ФИО8) После ее увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ведение бухгалтерского учета осуществлял <данные изъяты>, что следует из пояснений представителя ответчика (л.д. 118). В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 156). Представитель ответчика не отрицала факт наличия свободной вакансии главного бухгалтера (л.д. 118).

Черновики оборотно-сальдовых ведомостей (л.д. 91-93), копию платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94), черновые записи (л.д. 95-98), таблицу распределения налогов по организациям (л.д. 102), копию расчета суммы налога (л.д. 103-104), копии записей из ежедневника истца (л.д. 106-113) суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют признаку относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен (ФИО4) (л.д. 210), работавший в ООО (Наименование4) в (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель пояснил, что работал программистом, рабочего места у него в ООО (Наименование4) не было, приходил на работу, когда его вызовут. В отношении себя утверждал, что работал в ООО (Наименование4) по устной договоренности, приказа о приеме и увольнении его не было, тогда как из представленной справки 2-НДФЛ из (Госорган1) по <адрес> (л.д. 213, 215) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) состоял с ООО (Наименование4) в трудовых отношениях. А из его дальнейших показаний следует, что при увольнении из ООО (Наименование4) его ознакомили с приказом об увольнении. Свидетель показал, что видел Руденко Л.Н. в ООО (Наименование4) с октября раза два, был у нее кабинете в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ)

Суд находит показания свидетеля (ФИО4) поверхностными, непоследовательными, противоречивыми, не подтверждающимися материалами дела, в связи с чем критически относится к его утверждению о работе Руденко Л.Н. главным бухгалтером.

Представленное истцом требование от генерального директора (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 204) суд не может расценить как признание ответчиком наличия трудовых отношений с истцом. Как следует из текста требования оно основано на утверждении истца о выполнении трудовых обязанностей главного бухгалтера с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем в требовании просили Руденко Л.Н. объяснить причину ее отсутствия на работе с (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного разбирательства представитель ответчика задавал вопрос истцу о том, каким образом она уволилась (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 119), на что последовал ответ Руденко Л.Н. неопределенного характера (л.д. 119). Из письменных пояснений ответчика, заслуживающих внимания суда, следует, что требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) направленное Руденко Л.Н. основано на утверждении истца о факте работы в ООО (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ) при работающем главном бухгалтере (ФИО8) и отсутствием аргументированных пояснений истца о том, как ее (Руденко Л.Н.) уволили.

Довод истца о том, что неоспоримым доказательством ее работы в группе компаний (Наименование4) являются представленные данные по расчету НДС за (ДД.ММ.ГГГГ) по ООО (Наименование4) и ООО (Наименование5) суд находит необоснованным. Во-первых, исковые требования заявлены к самостоятельному юридическому лицу - ООО (Наименование4), в связи с чем несостоятельными являются утверждения истца о своей работе в группе компаний (Наименование4), а также о составлении расчетов НДС по иным юридическим лицам (группы компаний ТСК, ООО (Наименование5)). Во-вторых, истцом не представлено доказательств того, что Руденко Л.Н. готовила отсчет по НДС в отношении ООО (Наименование4) за (ДД.ММ.ГГГГ), при том, что вакансию главного бухгалтера ООО (Наименование4) занимала (ФИО8), уволенная только (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, суд находит неубедительным довод истца о подготовке ею отсчетов по НДС.

Руденко Л.Н. суду не представлено доказательств того, что выполняемая ею работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и распоряжениям непосредственного руководителя, была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений Руденко Л.Н. с ООО (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о пропуске Руденко Л.Н. трехмесячного срока на обращение в суд, исчисляемого с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69) суд находит необоснованным. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Таким образом, в суд с заявленными требованиями истица Руденко Л.Н. обратилась в установленный срок.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда производны от требования об установлении наличия трудовых отношений сторон. Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений Руденко Л.Н. с ООО (Наименование4) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░4) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░