Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Лобанок О.Н.

Судебный участок №11 г.Петрозаводска РК

№11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворниковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Дворникову В.В., Дворникову В.В., Дворниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (далее - ООО "РИЦ ЖХ", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что Дворников В.В., Дворников В.В., Дворникова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>, не вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за указанный период в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 7808 руб. 72 коп., пени - 227 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 11 ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Дворникову В.В., Дворникову В.В., Дворниковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; солидарно с Дворникова В.В., Дворникова В.В., Дворниковой Л.В. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8036 руб., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 7808 руб. 72 коп., пени в размере 227 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласен ответчик Дворникова Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> признан аварийным, она проживала по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на ненадлежащее оказание истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к Дворниковой Л.В.

Ответчица Дворникова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Вербовский И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец на основании агентского договора, заключенного с МУП «ПетроГИЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении потребителей услуг дома № по <адрес>.

Ответчик Дворникова Л.В. по адресу: <адрес> была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дворников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дворников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 2-х этажный,8-квартирный, оборудован печным отоплением, канализацией, водопроводом. Согласно решению комиссии квартиры №,№,№,№,№ и №, расположенные в многоквартирном доме <адрес> по <адрес>, признаны непригодными для проживания. Согласно Распоряжению Главы Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом № по <адрес>. Приняты меры к переселению граждан на основании п.4.3 муниципальной целевой программы №1 Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодным для проживания, и из аварийного жилищного фонда». Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла заключение в отношении дома № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что в связи со значительным физическим износом в процессе эксплуатации, неудовлетворительном состоянии отдельных элементов конструкций дома, не представляющих угрозу обрушения и в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта, но не представляющую угрозу обрушения –многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно письму Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по сносу указанного спорного аварийного дома. Нанимателям квартиры № дома <адрес> по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что задолженность по начисленным платежам по жилищно-коммунальным услугам по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 8036 руб.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчики в спорный период были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, поэтому у них имеется обязанность по внесению платы; ответчики свои обязательства перед истцом по внесению платы в спорный период не исполняли. Доказательства регистрации ответчика по иному адресу в спорный период, несения по другому адресу расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения в адрес ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» с заявлениями о перерасчете в связи с непроживанием по спорному адресу.

Расчет задолженности произведен судом верно и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; иного расчета ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела со ссылкой на то, что жилой дом № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт признания жилого дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за жилищно-коммунальные услуги, оказание жилищно-коммунальных услуг в спорный период не прекращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Дворникова Л.В. в адрес истца с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращалась. Доказательств данного обстоятельства не представлено.

Исходя из отсутствия предусмотренных Правилами от ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих как ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, так и обращений ответчика по поводу непредоставления оспариваемых услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Все фактические обстоятельства дела в частности относительно признания дома аварийным исследованы в полной мере судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за жилищно-коммунальные услуги либо освобождения ответчика от уплаты жилищных и коммунальных услуг за указанный период, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко