Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2016 ~ М-1346/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-3673/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяева Р.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99828,00 руб. в счет компенсации убытков 78000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 210000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований Галяев Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «ответчик» договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС Объектом договора является квартира с условным строительным номером №, расположенная № этаже в секции № на площадке №. Стоимость работ по договору составила 1767 918 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени передачи квартиры истцу не осуществлена. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец был вынужден подать исковое заявление в Пушкинский районный суд, которое было удовлетворено частично: застройщика обязали передать истцу квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсировать моральный вред. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истцом была направлена претензия к ответчику о выплате неустойки и убытков, однако никакого ответа не последовало.

Истец Галяев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» (Застройщик) и Галяевым Р.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечение других лиц построить по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В силу п. 2.1 Договора цена договора устанавливается в размере 1767918,00 руб. Согласно п. 4.1 Договора в течение шести месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ. и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, застройщик обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (л.д. 4-19).

Решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Галяева Р.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства, предусмотренные договорами, истец выполнила в полном объеме, полностью произвела оплату по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполняет ненадлежащим образом, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Суд не согласен с расчетом неустойки представленной стороной истца, период просрочки составил ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 76 дней, ДД.ММ.ГГГГ. было включено в решение суда о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 15557,67 руб. при ставке 8,25% (1767918х8,25%/300х16 дней х2=15557,67 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при ставке 11% составил 77788,39 руб. (1767918х11%/300х60 дней х2=77788,39 руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 93346,06 руб. (15557,67+77788,39 руб.= 93346,06 руб.).

Оснований для снижения размера взыскиваемой судом неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата за найм жилого помещения, по адресу: АДРЕС, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 78000 руб. (л.д. 16-21, 22-23).

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы по найму жилого помещения произведены истцом именно в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48173,03 руб., оснований для снижения штрафа не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяева Р.А. к ООО «ответчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Галяева Р.А. неустойку в размере 93346,06 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., штраф в размере 48173,03 руб., а всего взыскать 144519,09 руб.

В удовлетворении исковых требований Галяева Р.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 6481,94 руб., убытков в размере 78000 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 207000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3300,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова