Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2018 ~ М-4740/2018 от 01.08.2018

<***>

Дело № 2-5011/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004711-97

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Платоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Платоновой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, Платонова Е.В. и КБ «Агропромкредит» (общество с ограниченной ответственностью) (наименование Банка изменено на АО КБ «Агропромкредит» в соответствии с Решением общего собрания участников от 15.08.2008, генеральная лицензия № 2880 от 28.08.2015) *** заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 50 000 руб. на срок до *** под 24 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 54 968 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 4049 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 108 руб. 33 коп., проценты за просроченный основной долг – 8969 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40750 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1091 руб. 23 коп.

Просит взыскать с Платоновой Е.В. задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 54968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 05 коп.

Представитель истца АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик Платонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** между АО КБ «Агропромкредит» и Платоновой Е.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование в размере 24 % годовых. Заемщик обязался 7-го календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2600 руб. (п. 2.5 договора).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме – предоставил денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № *** (л.д. 23-25).

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по договору по состоянию на *** следует, что платежи по договору ответчиком производились нерегулярно и не в полном объеме. В добровольном досудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** составила 54 968 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 4049 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 108 руб. 33 коп., проценты за просроченный основной долг – 8969 руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 40750 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1091 руб. 23 коп. (л.д. 20-22).

Расчеты задолженности, представленные истцом АО КБ «Агропромкредит», судом проверены, признаны обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Платоновой Е.А. подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № *** от ***, по основному долгу в размере 4 049 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитов в размере 108 руб. 33 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 8969 руб. 04 коп.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, размер пеней на просроченный основной долг составляет 40 750 руб. 07 коп., размер пеней на просроченные проценты – 1091 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, значительный размер неустойки, превышающий саму долга почти в 2 раза, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, превышения заявленной суммы неустойки (41841 руб. 30 коп.) суммы основного долга (4049 руб. 70 коп.) более чем в 10 раз, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 4 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 4 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 849 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № *** от ***, № *** от *** (л.д. 12,13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Платоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой Е.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 17 233 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга 4 049 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 108 руб. 33 коп., проценты за просроченный основной долг – 8 969 руб. 04 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина