Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2014 ~ М-719/2014 от 01.07.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием :

прокурора Ярагина А.В.,

истца Ешиной З.В.,

представителя истца Ешиной З.В. – Богомолова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

представителя ответчика МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа Гроль Е.П., действующей на основании распоряжения,

представителя ответчика МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа Медведева Э.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиной З.В. к МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ешина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа на должность <данные изъяты>. В период работы нареканий со стороны работодателя в ее адрес не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра была вынуждена обратиться за медицинской помощью к врачу терапевту, так как у нее поднялось артериальное давление. О плохом самочувствии сообщила по телефону в 09 часов директору школы. На следующий день при выходе на работу предоставила директору справку из медицинского учреждения. Однако, директор пояснила ей, что она уволена за прогул, при этом какого-либо объяснения ей дать не предлагали с приказом об увольнении не ознакомили. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Ешина З.В. исковые требования поддержала, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовала себя плохо, в виду повышения артериального давления, в связи с этим позвонила директору школы, которого предупредила о своем самочувствии. После этого вызвала врача, который прибыл по вызову лишь после 15 часов. На следующий день представила работодателю справку об обращении за медицинской помощью, но была уволена. Полагает свое увольнение незаконным. Она желает продолжать трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Кроме того, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не доначислен заработок в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, который она также просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы Богомолов С.И. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Полагал решение об увольнении Ешиной З.В. незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица не могла достоверно оценить свое самочувствие, в связи с чем обратилась за медицинской помощью. Кроме того, полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения несоразмерно проступку. Также считает, что имеющееся в деле заявление истицы не может быть расценено как объяснение, в связи с чем указанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Относительно взыскания недоначисленной заработной платы также считает, что срок за обращением о взыскании таковой не пропущен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа Гроль Е.П. исковые требования не признала. Пояснила, что Ешина З.В. характеризуется администрацией школы отрицательно. Небрежно относится к своим должностным обязанностям, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ешина З.В. действительно позвонила по телефону и сообщила ей о том, что она больна и проболеет несколько дней. В телефонном разговоре истица была предупреждена, что она должна представить руководству школы листок нетрудоспособности. На следующий день Ешина З.В. представила справку, в которой было указано, что она трудоспособна. В связи с этим было принято решение о ее увольнении. От истицы было получено объяснение, которое она назвала заявлением. В последующем был издан приказ, с которым истица была ознакомлена, но отказалась от подписи в нем, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Просила в иске о восстановлении на работе отказать. При этом частично признает исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за март и апрель 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Относительно более раннего периода, указывает о пропуске истицей срока за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа Медведев Э.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что увольнение Ешиной З.В. является законным. Истица допустила прогул, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что истицей пропущен срок за обращением о взыскании недополученной заработной платы за период январь – февраль 2014 года, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за март и апрель 2014 года.

Представитель третьего лица – администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве, полагал увольнение законным. Кроме того, также указал о пропуске, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, для обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Ешина З.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>. В указанный день с Ешиной З.В. заключен трудовой договор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ешина З.В. уволена с работы по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в числе которых, в качестве самостоятельного основания предусмотрено - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая требования истицы о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Ешина ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, приказ об увольнении истца издан работодателем с соблюдением норм трудового права, порядка применения дисциплинарных взысканий; при наложении взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец работала ежедневно, кроме выходных и праздников с 08 часов до 16 часов, что не оспаривается сторонами.

При решении вопроса об увольнении директором учреждения в качестве основания были приняты докладная записка медицинской сестры учреждения М от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Ешиной З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ешиной З.В., в котором содержится ее объяснение о совершенном прогуле, приказы о применении в отношении нее ранее дисциплинарных взысканий.

Доводы представителя истца о том, что от его доверительницы перед применением дисциплинарного взыскания не было истребовано объяснение о допущенном нарушении трудовой дисциплины, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится заявление истицы, в котором она излагает свое объяснение по факту допущенного прогула. Изменение наименования такового документа, как объяснение на заявление, не имеет значения, поскольку работодателем реализовано право работника давать объяснение по факту допущенного им нарушения.

Также не принимает и во внимание доводы представителя истца о том, что не может быть использован в качестве доказательства акт об отсутствии Ешиной на работе, в связи с имеющимися исправлениями в дате его составления. Указанное исправление в акте суд расценивает как описку при составлении такового акта. Более того, суд отмечает, что в судебном заседании истица сама не отрицает своего отсутствия на рабочем месте в течении всего дня, подтвержден указанный факт и иными доказательствами, представленными суду в ходе заседания.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, в котором отражены обстоятельства ознакомления Ешиной с приказом об увольнении, а также зафиксирован факт отказа ее от подписания данного приказа.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден письменным заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт совершения прогула, истец полагает причины неявки на работу в указанный день уважительными.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте Ешина З.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением ее самочувствия вызвала врача на дом, который прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. На работу не вышла, поскольку не могла оценить свое самочувствие.

Вместе с тем, согласно медицинской документации ( амбулаторной карты больного ) следует, что истица осмотрена врачом терапевтом по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом, установлено, что на момент осмотра полностью трудоспособна. Установлено, что гипертоническая болезнь вне ухудшения, рекомендована консультация врача невролога. Однако, медицинская документация не содержит сведений о нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ либо о необходимости прохождения указанной консультации в срочном порядке.

Таким образом, ни медицинскими документами, ни иными доказательствами, не подтверждается то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые функции, что была нетрудоспособна, независимо от того, что ей не был выдан листок нетрудоспособности. Более того, представленные документы подтверждают трудоспособность истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Не является обстоятельством, исключающим ответственность за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тот факт, что истец заблуждалась относительно порядка выдачи листка нетрудоспособности, а также полагала, что выдача медицинской справки о ее осмотре само по себе является уважительной причиной неявки на работу.

Показания свидетеля Б также не подтверждают доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку Б является супругом истицы. Более того, из пояснений последнего следует, что прибывшим медицинском работником истице был сделан укол, направленный на нормализацию давления, при этом исследование медицинских документов показало, что какие-либо инъекции Ешиной З.В. в тот день не проводились, не указано и о назначении ей какого-либо медикаментозного лечения.

Более того, истица была осмотрена врачом в 14 часов ( согласно амбулаторной карте ), однако, получив заключение врача о своей трудоспособности, на работу не явилась и не отработала оставшуюся часть дня.

Также суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Истец уволена в течение месячного срока со дня обнаружения прогула - после выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, с нее были взяты письменные объяснения, в день издания приказа об увольнении истицы работодатель ознакомил ее с его содержанием.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом (ст. 81 Трудового кодекса РФ) в качестве основания расторжения трудового договора.

Суд учитывает как непосредственно сам дисциплинарный проступок, так и ранее совершенные истицей дисциплинарные проступки, совершенные работником в течении года. Суд также принимает во внимание характеристику данную истице как непосредственно самим работодателем, так и иными работниками, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ( М, К), в связи с этим, суд считает, что примененный работодателем вид дисциплинарного взыскания не только соответствует закону, но и является соразмерным содеянному проступку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы за январь – апрель 2014 года суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ – 5554 руб.)). При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Ешина З.В. была принята на работу в качестве уборщика помещений, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, 50 % северная надбавка, 30 % районный коэффициент.

    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в своем Определении № 162-О-О от 25.02.2010 года, устанавливая оплату труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей 133 Трудового кодекса РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

    Таким образом, месячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени должна составлять не менее:

<данные изъяты> рублей х 1.8 = <данные изъяты>рублей.

    С учетом содержащихся в детальном расчете ответчика сведений о фактически начисленной истице заработной плате и количестве отработанных часов в ее пользу подлежит взысканию недоначисленная разница в размере:

за март 2014 года – <данные изъяты> руб.:

за апрель 2014 года - <данные изъяты> руб.,

в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

    Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь и февраль 2014 года не могут быть удовлетворены, поскольку истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок за обращением о разрешении трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата истице выплачивалась без задержек, она ежемесячно получала расчетные листки и знала о составных частях выплачиваемой ей зарплаты, оснований для восстановления ей срока за более ранний период времени не имеется. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Незнание о том, что заработная плата начисляется неправильно, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку не может быть расценено как причина, объективно препятствующая истцу обратиться в суд.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Поскольку заработная плата начислены и выплачены истцу не в полном объеме, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С МКОУ СОШ № 1 г.Пудожа подлежит взысканию в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлина по имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь требованиями ст.ст.77, 88 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешиной З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Пудожа » в пользу Ешиной З.В. недоначисленную заработную плату за март и апрель 2014 года включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Пудожа » в пользу Ешиной З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г.Пудожа » в доход бюджета Пудожского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Копин С.А.