Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3451/2011 от 23.06.2011

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-3451/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Архаровой Л.В., Головкова В.Л.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года, которым: взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Данилова А.М. страховое возмещение ...., расходы по оформлению доверенности ...., расходы на представителя ...., в возврат госпошлины ...., а всего взыскать ...; взыскано с филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Сыктывкаре в пользу Данилова А.М. страховое возмещение ...., расходы по оформлению доверенности ...., расходы на представителя ...., в возврат госпошлины ...., а всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева Р.А., третьего лица Осипова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.М. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, на сумму ... руб., расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля ГАЗ-..., государственный регистрационный знак №. 16 марта 2010 года ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-..., государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А.В., автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ланшакова А.С. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Е.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Овчинникова Е.Ю., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и Ланшакова А.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Ланшакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Овчинникова Е.Ю. – в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Редин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Данилов А.М., представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Ланшаков А.С., Овчинников Е.Ю. и Осипов А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Андреев Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указывая при этом, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя Овчинникова Е.Ю. и повреждением автомобиля истца не имеется, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилову А.М. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова А.В., принадлежащего Ланшакову С.В. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Ланшакова А.С. и принадлежащего Овчинникову Ю.П. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Е.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а его владельцу Данилову А.М. – материальный ущерб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае усматривается обоюдная вина водителей Ланшакова А.С. и Овчинникова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении истцу ущерба, при этом суд обоснованно установил степень вины каждого из водителей, возложив 75 процентов – на водителя Овчинникова Е.Ю., создавшего аварийную ситуацию, и нарушившего п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения, и 25 процентов – на водителя Ланшакова А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движение.

В данном случае вина водителя Овчинникова Е.Ю. заключается в том, что он в нарушение требований п.п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля под управлением Ланшакова А.С., следующего по дороге и имеющему преимущество в движении.

Вина водителя Ланшакова А.С. заключается в том, что он, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающего со второстепенной дороги на главную автомобиля под управлением Пешкова В.В., вместо предписанных Правилами дорожного движения действий по применению торможения совершил маневр влево с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Данные выводы суда основаны на представленных сторонами при рассмотрении гражданского дела доказательствах, а также материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств развития механизма дорожно-транспортного происшествия, следует признать, что вышеуказанные действия водителей Ланшакова А.С. и Овчинникова Е.Ю. в соответствии с вышеприведенной степенью их вины привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя Овчинникова Е.Ю. и повреждением автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что именно действия указанного водителя послужили первопричиной образования аварийной ситуации, в которой другой водитель – Ланшаков А.С. был вынужден совершить маневр влево с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен по причине виновных действий водителей при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей Ланшакова А.С. и Овчинникова Е.Ю. гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» соответственно.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом этого, Данилов А.М. в силу закона и в соответствии с условиями договоров страхования гражданской ответственности имеют право на получение страхового возмещения у страховщиков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями договора гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему, составляет ... рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, а также требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у суда имелись законные основания для возложения на страховщиков владельцев вышеуказанных транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом такая ответственность обоснованно распределена судом в соответствии со степенью вины застрахованных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение подлежит оставлению без изменения с уточнением резолютивной части в отношении размера взысканных судом денежных средств в соответствии с вышеприведенными расчетами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: