Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2014 ~ М-668/2014 от 08.05.2014

Гр. дело №2-585/087-2014 г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года                  г. Курск

     Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием истца – ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, истца-ответчика ФИО3, представителя истца-ответчика ФИО3, по доверенности ФИО7, ответчика – истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Петрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ольшанского и Энгельса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда CBR 1000 RR», без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которого в действиях ФИО2 были усмотрены нарушения п.10.2 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в прокуратуру САО <адрес>, однако оставлено без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, предусмотренная законом об ОСАГО, застрахована не была. С целью установления материального ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО11, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. О месте и времени осмотра, ответчик был извещен надлежащим образом, однако на осмотр не прибыл. За отправку телеграмм было оплачено <данные изъяты> руб., что в общей сумме составило <данные изъяты> руб.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба транспортного средства «Хонда Цивик» от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб.. Стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений от ДТП составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб.. В связи с возникшей необходимостью в оказании ему юридической помощи и отсутствием познаний в этой области, он обратился к адвокату. За оказание юридических услуг он оплатил <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные с выплатой услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные с выплатой за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., возврат стоимости государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО3 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ольшанского и Энгельса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда CBR 1000 RR», без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», которым управлял он. Столкновение произошло по вине ФИО2, которым были нарушены п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой об авто техническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенной специалистом ЭКЦ УМВД России по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное следователем следственного отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10. Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в прокуратуру САО <адрес>, однако оставлено без изменения. В результате ДТП он получил телесные повреждения и с места ДТП был доставлен каретой скорой помощи в ГКБ № <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава, включающей в себя: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава, ушибленной раны левого бедра. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и была расценена экспертом как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал сильные физические страдания, выраженные в острой боли, которые сопровождались в течение его лечения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, в результате которой в коленный сустав была вставлена пластина. Пребывая в чрезвычайно травмирующей ситуации при ДТП, он испытывал сильный эмоциональный стресс. Последствиями которого была частичная потеря сна, повышенная раздражительность. Помимо этого он испытывал нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании и неудовлетворенности в том, что ФИО2 ни разу не осведомился о состоянии его здоровья, не извинился перед ним за причиненные травмы. Просит суд взыскать с ФИО12 причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен средней тяжести и тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Причинение вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, верхних конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости и средней трети со смещением, рваной раны в области перелома правого плеча, множественные рвано-резаные раны в области мягких тканей, перелома обеих лонных костей, разрыв лонного сочленения. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести и тяжкий вред здоровью. Нравственные и физические страдания, причиненные ему заключаются в сильнейшей физической боли как в момент ДТП, так и при последующем медицинском вмешательстве, переживаниях связанных с причинением тяжкого вреда здоровью. До настоящего времени проводится лечение, в том числе хирургические операции. Постоянно мучают боли в местах повреждения, где установлены металлические импланты. Рука изуродована, имеет неприглядный внешний вид, что вызывает постоянные нравственные страдания. Просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности ФИО1 и ФИО3 в качестве компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик ФИО1, его представитель – адвокат ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 не признали и просили суд в удовлетворении ФИО2 отказать.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО3 не признали и просили в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

     Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему:

Судом установлено:

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ольшанского и Энгельса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя мотоциклом «Хонда CBR 1000 RR», без регистрационного знака, допустил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением ФИО3. В результате столкновения водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждены данными материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей.

Суд приходит к выводу, что причиной столкновения послужили действия водителя ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением ФИО2, в результате чего создал аварийную ситуацию.

Суд не принимает доводы истцов ФИО1 и ФИО3 о том, что причиной столкновения послужило превышение ФИО2 скорости движения мотоцикла, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения ФИО2 имел преимущественное право проезда, а ФИО3 должен был уступить ему дорогу. Безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО3 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости мотоцикла под управлением ФИО2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами права приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого имелось нарушение Правил дорожного движения РФ и имеется прямая причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 объективно ничем не подтверждено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы), при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: А. Головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным осмотра врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ года). Б. Верхних конечностей: открытый оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости и средней трети со смещением (по данным р-грамм от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года); рваная рана в области перелома правого плеча – 3 см (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, без морфологических данных, с последующим ушиванием), множественные рвано-резаные раны в области мягких тканей правого плеча. В. Туловища: перелом обеих лонных костей, разрыв лонного сочленения. Повреждения указанные в п.1 А.а) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

При таких обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным возложить ответственность по компенсации морального вреда на истца ФИО3, поскольку объективно установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывали физические и нравственные страдания.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий ответчика-истца, принципы разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, находя данную сумму соразмерной причиненному ответчику-истцу вреда здоровью и отвечающей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: