Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4395/2018 ~ М-3719/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4395/18 по иску Самойлова А.В., Самойловой П.А. к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей

установил:

Истцы Самойловы А.В., П.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 04.09.2013г. между ООО «Стройпроектсервис» (Застройщик) и ЗАО «<данные изъяты>» (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в <адрес>.

13.01.2014г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Г.Н.В. был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2013г.

19.03.2014г. меду Г.Н.В. и Самойловым А.В., Самойловой П.А. был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора Новый Дольщик приобретает все права и обязанности, вытекающие из Договора о долевом участии.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью <данные изъяты> кв.м. (из них общая площадь <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - <данные изъяты> кв.м.) на <данные изъяты>-м этаже, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>

Согласно п. 1.3 договора № о долевом участии в строительстве жилья от 04.09.2013г. срок сдачи жилого дома в эксплуатацию -Разрешению на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение двух лет с момента подписания Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако акт приема-передачи между ООО «Стройпроектсервис» и Самойловым А.В., Самойловой П.А. был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия по настоящему Договору Самойловы А.В., П.А. исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3 467 500 рублей, что подтверждается квитанцией, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 19.03.2014г., справкой ООО «Стройпроектсервис».

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Самойловым А.В., П.А. объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, ot цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 10.07.2018г. составила 712 календарных дней. Сумма неустойки составляет 1 193 282,33 руб. исходя из следующего расчета: 3 467 500:1/150x712x7,25%= 1 193 282 рубля 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ссылаясь на п.2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец указывает, что в соответствии с п. 7.4.1.1. положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по рабочему проекту «Жилая застройка в границах улиц <адрес> в <адрес>» Вторая очередь строительства: «<данные изъяты>а также п. 2.7.1.1 положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., фасад здания решен в глубокой пластике с горизонтальными и вертикальными членениями, образованными крупными объемными элементами закругленных лоджий с их остеклением.

Из общей пояснительной записки «Жилая застройка в границах улиц <адрес> в <адрес>» № представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара на адвокатский запрос, следует, что застройщик должен выполнить витражное остекление лоджий – алюминиевые с двойным стеклопакетом индивидуального изготовления.

Кроме того из п. 2.3 инструкции по эксплуатации квартир и помещений жилого дома также следует, что остекление балконов и лоджий производится витражами алюминиевыми с двойным стеклопакетом индивидуального изготовления.

Однако застройщик не выполнил в квартире витражное остекление лоджий.

Согласно экспертному исследованию № <данные изъяты>» стоимость остекления лоджий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 159 772, 76 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

20.09.2016г. между О. Е.А. и Самойловым А.В. был заключен договор найма жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы за квартиру составила 16 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что застройщик ООО «Стройпроектсервис» не исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные п. 1.3 и 1.4 Договора, Самойловы А.В., П.А. не имеющие в собственности иного жилья, кроме того у Самойловых А.В., П.А. трое малолетних детей были вынуждены снимать жилье и нести убытки, которые составили 336 000 руб. (21 месяц с 20.09.2016г. по 20.07.2018г.).

Моральный вред истцов выражается в следующем: из-за затянутых сроков строительства Самойловы А.В., П.А. переживали, будет ли дом построен, не останутся ли они без жилья. Самойловы А.В., П.А. вынуждены были арендовать жилье и нести двойные расходы: по ипотеке и на аренду жилья. Т.к. истцы не получили своевременно квартиру в собственность, они не смогли получить имущественный вычет, который полагали внести в счет погашения ипотеки и не смогли уменьшить ежемесячный ипотечный платеж. У истцов трое малолетних детей, в связи со сложившейся стрессовой обстановкой дети стали раздражительными, хуже спать, чаще болеть простудными заболеваниями, понадобились дополнительные расходы на приобретение лекарств.

Истцы получили жилье не того качества, на которое рассчитывали при выборе и покупке: застройщик не остеклил лоджии и отказался от возмещения стоимости остекления, изменил проект планировки, приблизив строящийся соседний дом к окнам истцов, вместо предполагаемых проходов к реке Волге возвел капитальный двухметровый забор, изолировав доступ к берегу <адрес>. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, Самойловы А.В., П.А. оценивают в 100 000 руб.

26.07.2018г. истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить неустойку в сумме 1 193 282,33 руб., денежные средства 159 772,76 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г., а также убытки в размере 336 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 30.07.2018г.

Из ответа ООО «Стройпроектсервис» от 07.08.2018г. на претензию истцов следует, что требования Самойловых А.В., П.А. удовлетворению не подлежат.

28.06.2018г. между Самойловой П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №, согласно которому Самойлова П.А. оплатила 6 000 руб.

Кроме того, между Самойловым А.В. и адвокатом Болдыревой А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и чеком №.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в сумме 1 193 282,33 руб., денежные средства в сумме 159772, 76 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г., убытки в размере 336 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Самойловой П.А. расходы за составление экспертного исследования о стоимости остекления лоджий в размере 6 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Самойлова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя-адвоката Болдыревой А.В.

В судебном заседании истец Самойлова П.А., представитель истцов- адвокат Болдырева А.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции РФ), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 8, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013г. между ООО «Стройпроектсервис» (застройщик) и ЗАО «<данные изъяты>»- дольщик был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому ООО «Стройпроектсервис» по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик осуществляет строительство, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства <данные изъяты>

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по разрешению на ввод в эксплуатацию –до 27.07.2014г. (п. 1.3 договора).

13.01.2014г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Г.Н.В. был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № от 04.09.2013г.

19.03.2014г. меду Г.Н.В. и Самойловым А.В., Самойловой П.А. был заключен договор уступки прав требования.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации настоящего договора Новый Дольщик приобретает все права и обязанности, вытекающие из Договора о долевом участии.

Объектом долевого строительства по Договору уступки прав требования от 19.03.2014г. является двухкомнатная <адрес> (строительный) площадью <данные изъяты> кв.м. (из них общая площадь <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1 - <данные изъяты> кв.м.) на №-м этаже, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования от 19.03.2014г. новый дольщик оплачивает дольщику сумму в размере 3 467 500 руб. Первоначальный взнос в размере 1 227 500 руб. оплачивается при подписании договора. Оставшаяся сумма в размере 2 240 000 руб. передается дольщику за счет кредитных средств, предоставленных Самойлову А.В. банком ВТБ 24 (ЗАО).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 24.03.2014г.

Согласно расписке от 01.04.2014г. Г. Н.В. получила от Самойловых А.В., П.А. денежную сумму в размере 3 467 500 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 19.03.2014г.

Таким образом, обязательства новых дольщиков (истцов) по оплате цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г. были исполнены надлежащим образом.

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-ти этажному жилому дому, расположенному в границах улиц <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

09.06.2017г. ответчик направил в адрес истцов уведомления о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017г., необходимости явки для подписания дополнительного соглашения о продлении срока сдачи в эксплуатацию. Получение Самойловым А.В. уведомления 24.06.2017г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления.

18.09.2017г. ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию на 1 квартал 2018г. Получение уведомления 23.09.2017г. истцами подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

17.11.2017г. Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> ответчику было выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документацию

29.12.2017г. спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № Министерства строительства <адрес>.

15.01.2018г. ответчик уведомил истцов о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, присвоении ему адреса, начале процедуры подписания акта приема-передачи квартиры в собственность ссылаясь на п. 7.2 договора долевого участия.

Данное уведомление было получено истцами 02.03.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

19.02.2018г. Самойловым А.В. был подписан акт осмотра <адрес> указанием, что в ходе осмотра квартиры были выявлены следующие недостатки: не отрегулированы все окна и балконные двери, разбит стеклопакет на кухне, не утеплены балконные перекрытия на кухне, крашеные отливы испачканы краской и штукатуркой, пластиковый профиль поцарапан в спальной комнате со стороны улицы, отсутствуют счетчики горячей воды (2 шт), и 1 счетчик ХВ в ванной комнате, тройник в канализационной трубе в санузле установлен впритык к стояку ХВ, что затрудняет присоединение слива раковины, отсутствует гидроизоляция в санузле и ванной комнате, электрический счетчик отключен в связи с чем проверить показания и целостность электрической проводки не представляется возможным, не соответствие размеров в спальной комнате, в коридоре, на кухне, между <адрес> отсутствует детская площадка, <адрес> существенно приближен к дому 1 и «смотрит в окна», что не было предусмотрено генпланом на момент покупки квартиры, нет остекления на балконах, что предусмотрено визуализацией проекта, ступени лестницы между <данные изъяты> этажами под уклоном, что провоцирует риск травмы, отсутствуют проходы к Волге через таунхаусы, что предусмотрено генпланом.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства был передан истцам 10.07.2018г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в соответствии с которым, подписывая настоящий акт, истцы подтвердили, что приняли квартиру, на основании указанного акта приема-передачи у истцов возникает после государственной регистрации право общей совместной собственности на квартиру, состояние квартиры соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве жилья. Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют. Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья выполнены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование заявленных требований сторона истцов ссылалась на информацию, представленную Департаментом градостроительства г.о. Самара на адвокатский запрос Болдыревой А.В., согласно которой спорный жилой объект предусматривает наличие витражей- алюминиевых с двойным стеклопакетом индивидуального изготовления, что также указано в инструкции по эксплуатации квартир и помещения жилого дома, представленной Государственной инспекцией строительного надзора <адрес> 30.07.2018г., а также на положительное заключение №, утвержденное начальником управления государственной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по рабочему проекту: «жилая застройка в границах улиц <адрес> в <адрес>, 2-ая и 3-я очереди строительства», согласно которому фасад здания решен в глубокой пластике с горизонтальными и вертикальными членениями, образованными крупными объемными элементами закругленных лоджий с их остеклением, что также указано в положительном заключении экспертизы № утвержденном 18.04.2016г. директором ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 17 Общей пояснительной записки ООО «<данные изъяты>», объект: «Жилая застройка в границах улиц <адрес> в <адрес>» предполагает наличие витражей алюминиевых с двойным стеклопакетом индивидуального изготовления.

Согласно выводам экспертного исследования № изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость остекления лоджий квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 159 772,76 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г.

26.07.2018г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки в размере 1 193 282,33 руб., денежных средств в размере 159 772,76 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г. а также убытков в размере 336 000 руб.

Согласно ответу ООО «Стройпроектсервис» от 07.08.2018г. на претензию истцов, остекление лоджии приобретенной истцами квартиры не предусмотрено проектной документацией и условиями договора, что подтверждается имеющимся у истцов приложением к договору: поэтажный план. П. 17 Общей пояснительной записки, на которую ссылаются истцы, предусматривает витражное остекление квартир 16-17 этажа, в которых проектом предусмотрено панорамное остекление. В остальных квартирах с 01 по 15 этажи витражное остекление лоджии (балконов) не предусматривается. В противном случае данный жилой дом не был бы введен в эксплуатацию. Относительно заявленной неустойки за просрочку срока передачи квартиры ответчик предложил истцам решить данный вопрос в добровольном порядке в разумных пределах, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При этом указал на то, что ввиду отсутствия в претензии банковских реквизитов для оплаты неустойки, застройщик лишен возможности фактически исполнить требование истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект долевого строительства был передан истцам с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и то обстоятельство, что истцами не было выражено желание на заключение дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Само по себе уведомление ответчиком истцов о переносе срока ввода жилого объекта в эксплуатацию не влечет изменения условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 27.07.2016г. по 10.07.2018г. составил 1 193 282,33руб.

Ответчиком оспаривается расчет неустойки, указывая на то, что период, с которого может быть рассчитана неустойка должен быть ограничен датой 21.01.18г., поскольку на 30.12.2017г. информация о готовности дома была размещена на сайте, активным пользователем которого является истец Самойлова П.А., 15.01.2018г. истцы письмами были уведомлены о готовности дома и в течение семи дней обязаны были принять квартиру, но не сделали этого, в связи с чем их поведение следует расценивать как уклонение от принятия объекта долевого строительства. При этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изложенные им в возражении на исковые требования, суд находит заслуживающими внимания.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого участия, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000 руб. - по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159772,76 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г., суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:

1) разрешение на строительство;

2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;

4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;

5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Истцами вышеуказанная документация с момента заключения договора долевого участия у ответчика не запрашивалась: из пояснений стороны ответчика следует, что вся проектная документация и изменения к ней находятся в открытом доступе в сети Интернет на сайте застройщика, истцы не обращались к ответчику с требованиями о предоставлении им для ознакомления данной документации.

В соответствии с разделом проектной документации «Фасадные решения», выполненной ООО «<данные изъяты>», утвержденному 04.05.2017г. Управлением главного архитектора Администрации г.о. Самара, лоджии спорного жилого дома не подлежат остеклению за исключением витражного остекления квартир 16-17 этажей с панорамным видом.

Кроме того, согласно представленному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора <адрес>, утвержденному распоряжением государственной инспекции строительного надзора <адрес>, выданному ООО «Стройпроектсервис» установлено соответствие построенного объекта капитального строительства «жилая застройка в границах улиц <адрес> в октябрьском районе <адрес>, 2 очередь строительства, 1-й этап строительства, 17-ти этажный 95 квартирный жилой дом башенного типа, каркасный, с монолитными железобетонными перекрытиями, со встроенными магазинами и крышной котельной, секция <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием выдачи данного заключения явился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения ООО «Стройпроектсервис» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г.

Получение застройщиком заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает то обстоятельство, что дом построен в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.07.2018г. года подписан истцами без замечаний, его добровольное подписание сторонами не оспорено стороной истца.

Доказательств, подтверждающих виновные действия застройщика по строительству многоквартирного дома с ненадлежащим качеством строительных работ, с отступлением от строительных норм, правил и требований проектной документации, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 159 772,76 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора уступки прав требования от 19.03.2014г. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком раздела 3 Договора долевого участия.

Требования истца Самойловой П.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление экспертного заключения о стоимости остекления лоджий в размере 6 000 руб. также не подлежат удовлетворению, как производные от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 336 000 руб., состоящих из арендной платы истцов за квартиру на период строительства спорного жилого объекта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 20.09.2016г., платежные документы об оплате абонентских услуг, арендной платы в размере 16 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Истец Самойлова П.А. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу <адрес>, где до 2013г. она обладала долей в праве общей долевой собственности. Кроме того имела в собственности двухкомнатную квартиру в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., куда не вселялась. Фактически до 30.07.2016г. истцы проживали по месту постоянной регистрации истца Самойлова А.В. в двухкомнатной квартире в <адрес>-вокзальная площадью <данные изъяты> кв.м., где истец Самойлов А.В. имеет ? доли в праве общей долевой собственности. Согласно пояснениям Самойловой П.А. для оплаты договора долевого участия были использованы денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в <адрес>, средства материнского капитала и ипотеки.

При этом в договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса постоянной регистрации истцов.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Бесспорных доказательств того, что истцы были вынуждены снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имели возможности проживать по месту регистрации, в материалы дела не представлено. С учетом правовой природы договора долевого участия в строительстве также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истцов убытков, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцами необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а следовательно причинения им убытков виновными действиями ответчика.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцами расходов по аренде жилья..

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «Стройпроектсервис» до вынесения судом решения не представлено, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 50 000 руб.- по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов по другим делам и в других органах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Самойловым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 30 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование понесенных судебных расходов стороной истца представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 30 000 руб. получателем по которому является НК «<данные изъяты>», адвокат Болдырева А.В.

Исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем истцов на стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика в пользу Самойлова А.В. расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самойлова А.В., Самойловой П.А. к ООО «Стройпроектсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Самойлова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в пользу Самойловой П.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 110 000 руб. ( сто десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроектсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2018г.

председательствующий подпись Митина И.А.