Постановление по делу № 3/10-113/2016 от 11.10.2016

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                            р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В С О С Т А В Е :

Председательствующего Никулиной О.В.

При секретаре Ситниковой Ю.А.

С участием пом. прокурора <адрес> М.В. Рупп

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Сиврюкова Д. Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступила жалоба Сиврюкова Д. Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела МВД РФ по <адрес>, капитаном полиции Федотовым А.В. заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В постановлении указано, что в действиях неустановленного лица не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как своего свойства автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА № принадлежащий Сиврюкову Д.Н., не потерял. Согласно ст.14 ч.2 УК РФ деяние не является преступлением в силу малозначительности и не представляет общественной опасности.

Постановление заявитель считает незаконным и необоснованным.

Сиврюков Д.Н. изначально указывал, кто повредил его автомобиль. Это ФИО

Автомобилю в результате неправомерных действий ФИО были причинены повреждения, которые привели к частичному нарушению физической целостности машины, привели к ухудшению ее полезных свойств, временной их утрате, которые были восстановлены путем ремонта. ФИО Д. умышленно причинил вред машине, существенно уменьшил ее потребительскую стоимость.

В результате действий ФИО Д. наступило общественно опасное последствие в виде причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 958 рублей.

ФИО значительный для Сиврюкова Д.Н. ущерб. Его заработная плата составляет 13 793 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, работа связана с постоянными разъездами. Именно наличие автомобиля было основным условием при приеме заявителя на работу. Он месяц не мог пользоваться автомобилем в виду его ремонта. Автомобиль является для заявителя значимым имуществом.

Кроме того, ФИО Д. умышленно повреждал автомобиль из хулиганский побуждений. Совершил деяние без мотива, нарушил общественный порядок, тишину. Именно соседи вызвали полицию, так как ФИО Д. своими действиями нарушил общепризнанные нормы и правила поведения.

Вынесенное и.о. дознавателем отдела МВД РФ по <адрес>, капитаном полиции Федотовым А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сиврюков Д.Н. считает незаконным и необоснованным, просит обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании пом. прокурора М.В. Рупп представила постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обжалуемое Сиврюковым Д.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Прокурор ходатайствовал прекратить производство по жалобе.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленное пом. прокурора постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам по жалобе, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Сиврюкова Д.Н. При ФИО суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из вышеуказанного постановления заместителя прокурора <адрес> Агафонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя Отдела МВД России по <адрес> Федотова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материалы направлены для дополнительной проверки с конкретными указаниями.

При таких обстоятельствах к настоящему времени отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, и, соответственно, не имеется оснований к дальнейшей проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем процессуального решения должностного лица судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░