Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-147/2019 от 22.01.2019

№ 22и-147/2019 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пуланского С.Б. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 ноября 2018 года, которым

Пуланскому С.Б., <...> ранее судимому:

- <дата> Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> мировым судьей судебного участка № 436 поселение Кленовское, Краснопахорское, Михайло-Ярцевское и Щаповское г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 1 году 6месяцам лишения свободы,
<дата> освобождён по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от <дата> по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Пуланского С.Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Пуланский С.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен, получил профессиональное образование, в настоящее время получает второе профессиональное образование, поддерживает отношения с родственниками, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока наказания – <дата>.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденныйПуланский С.Б. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указывает, что суд формально рассмотрел поданное им ходатайство; анализируя характеристику, представленную исправительным учреждением, ссылается на то, что до прибытия в колонию профессией швея не владел, опыта не имел, в связи с чем норму выработки на 100% выполнять не мог; в октябре 2018года начальник цеха по итогам работы ему выписал поощрение, однако до настоящего времени официально оно не получено; пропуски занятий допускал по уважительным причинам в связи с необходимостью посещения медико-санитарной части и магазина; участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не может в связи с наличием заболеваний; имеющиеся не грубые нарушения, допущенные фактически не по его вине, не являются данными, характеризующими личность, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства; обращает внимание на то, что работает по собственному желанию, к труду относится добросовестно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Как усматривается из материала, осужденный Пуланский С.Б. <дата> прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-10 <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. По прибытии в исправительное учреждение с <дата> трудоустроен в промышленной зоне в качестве швея, норму выработки не выполняет, обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «стропальщик», имел пропуски практических и теоретических занятий без уважительных причин, состоит в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя не делает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в общении с представителями администрации старается быть вежливым, однако допустил грубость в отношении сотрудника, социальные связи с родственниками поддерживает, получает посылки, передачи, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному перевода в колонию-поселение в связи с тем, что он характеризуется отрицательно (л.м. 14).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ПуланскийС.Б. поощрений не имеет, за время отбывания наказания в исправительной колонии допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания: в виде выговора устно <дата>, <дата> за нарушение формы одежды; в виде выговора <дата> за нарушение формы одежды, а также в виде водворения в ШИЗО на 15 суток <дата> за нарушение формы одежды, <дата> за невежливое обращение к сотрудникам администрации, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены (л.м. 15).

Согласно психологической характеристике в отношении Пуланского С.Б. психоэмоциональное состояние в норме, прогнозируется высокая вероятность девиации (л.м. 18).

При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Пуланского С.Б. из исправительного учреждения, дал им правильную оценку, учёл доводы, которые были приведены участниками процесса, и пришёл к мотивированному выводу о преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом правильно приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, отсутствие поощрений, характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом исследованы и надлежащим образом оценены все данные о личности осужденного и обстоятельства по данному материалу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Пуланского С.Б., который отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, не имеет поощрений, на момент вынесения постановления имел пять непогашенных и неснятых взысканий, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Пуланского С.Б. суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6ноября
2018 года в отношении осужденного Пуланского С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ПуланскогоС.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий