Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6592/2011 от 08.12.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6592/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ухте УФССП по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года, по которому признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа №... по обязанию Ямовой Е.М. привести забор, установленный между участками №... и №... СОТ «Э.» (г. Ухта) в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97, высотой не более 1,5 метра в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения территории смежного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа №... в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя УФССП по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржеутская В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта. В обоснование указала, что 23.01.2009 апелляционным определением ... суда было отменено решение мирового судьи ... по иску Ржеутской В.М. к Ямовой Е.М. об обязании снести забор в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по которому Ямова Е.М. обязалась в срок до 15 мая 2009 г. привести забор, установленный между участками № ... и № ... СОТ «Э.», в соответствие с п. 6.2 СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» высотой не более 1,5 метра в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения смежного земельного участка. 11.09.2009 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.11.2009 в связи с фактическим исполнением. По ее заявлению как взыскателя данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и в отношении должника Ямовой Е.М. судебным приставом-исполнителем К. 02.08.2010 было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.10.2010 К. по результатам выезда на место составлен акт о совершении исполнительных действий. Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. Определением ... суда от 09.11.2010 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по делу. 12.07.2011 судебный пристав-исполнитель К. совместно с сотрудником администрации МОГО «Ухта» архитектором 1 категории П. вновь выезжала на дачные участки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. 15.07.2011 начальником МУ «У.» дано заключение по обследованию забора, согласно которому забор имеет существенные отклонения от нормативных требований, расстояние между досками значительно меньше самих досок, что образует сплошную тень на участке заявителя. Поскольку до настоящего времени должник Ямова Е.М. не выполнила требования исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель на протяжении 2 лет не предпринимала мер принудительного характера в связи с неисполнением должником указанных требований, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав принять к должнику меры принудительного характера.

В судебном заседании Ржеутская В.М. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заявителя требования поддержала, уточнив их, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять конкретные меры, установленные законом, к принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе в виде совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Должник Ямова Е.М., представитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСП по г. Ухте УФССП по РК, несоглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Ржеутской В.М., поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа об обязании Ямовой Е.М. привести забор между участками № ... и № ... СОТ «Э.» в соответствие с п. 6.2. СНиП 30-02-97.

По делу установлено, что определением ... суда от 23.01.2009 отменено решение мирового судьи ... от 15.09.2008 по делу по иску Ржеутской В.М. к Ямовой Е.М. об обязании снести забор и взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Ямова Е.М. обязуется в срок до 15.05.2009 привести забор, установленный между участками № ... и № ... СОТ «Э.» в соответствие с п.6.2 СниП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» высотой не более 1,5 метра в решетчатом исполнении с целью минимального затемнения смежного земельного участка, а Ржеутская В.М. отказывается от иска в полном объеме. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

11.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № ...

06.10.2009 судебным приставом с выходом по адресу: ... СОТ «Э.» садовый участок № ..., принадлежащий Ямовой Е.М., был осуществлен замер забора со стороны должника, высота забора не превышала 1.5 м, расстояние между досками составляло от 3 до 5 см.

25.11.2009 исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.06.2010 в ОСП по г. Ухте поступило заявление взыскателя Ржеутской В.М. о возобновлении исполнительного производства для совершения повторных исполнительных действий, так как забор не приведен в соответствии с условиями мирового соглашения.

24.06.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2009 отменено.

16.07.2010 осуществлен выезд в СОТ «Э.», установлено, что забор между садовыми участками сторон находится в прежнем состоянии, замеры произведены вновь со стороны должника.

17.07.2010 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

23 и 29 сентября 2010 года Ржеутская В.М. обратилась в ОСП по г. Ухте с заявлениями о том, что со стороны её дачного участка высота забора превышает допустимые пределы.

08.10.2010 начальником ОСП по г. Ухте постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2010 отменено, исполнительное производство № ... возобновлено.

Решением ... суда от 17.01.2011 в удовлетворении заявления должника Ямовой Е.М. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

20.01.2011 представителю должника Ямовой Е.М. было направлено извещение о проведении 01.02.2011 исполнительных действий.

20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Кулиевой А.Т. в адрес Ямовой Е.М. направлено письмо с предложением в срок до 28.06.2011 привести забор в соответствие с п. 6.2. СНиП 30-02-97. Письмо должником не получено.

На основании постановления от 11.07.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве, 12.07.2011 составлен акт совершения исполнительных действий.

15.07.2011 начальником «У.» дано заключение по обследованию забора, из которого следует, что забор выполнен из вертикально расположенных досок, прибитых к горизонтальным направляющим, расстояние между досками значительно меньше ширины самих досок, летом, ранним утром, забор образует сплошную тень на участке взыскателя Ржеутской В.М. Согласно п. 3 заключения высота забора, замеренная от поверхности земли на участке Ржеутской В.М. составляет на северном конце 1,5 м, на расстоянии 5 метров от северного конца – 1,56 м, на южном конце – 1,47 м, на расстоянии 6 м от южного конца – 1,6 м, превышение норматива высоты ограждения является обоснованным технологическим отклонением, так как поверхность участка не спланирована, а горизонтальные направляющие забора установлены по «уровню».

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем С. должнику Ямовой Е.М. направлено требование в срок до 08.10.2011 привести забор, установленный между участками № ... и № ... СОТ «Э.», в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97. Сведений о направлении данного требования и получения его Ямовой Е.М. в материалах исполнительного производства не содержится.

При разрешении жалобы, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что спорный забор между участками Ржеутской и Ямовой находится в прежнем состоянии, то есть выполнен из досок разной ширины и толщины, при этом ширина доски значительно больше, чем расстояние между досками, имеются участки забора, где расстояние между досками отсутствует, что свидетельствует о невыполнении условий мирового соглашения, предусматривавшего установление забора между участками с целью наименьшего затемнения земельного участка Ржеутской В.М.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ.

Порядок исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, определен в статье 105 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Правильно оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, исходя из совокупности исследованных обстоятельств данного исполнительного производства, судом объективно признано, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте в нарушение приведенных норм требования исполнительного документа не исполнены при отсутствии каких-либо уважительных причин непринятия мер по своевременному принудительному его исполнению должником.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом двухмесячный срок не предпринято необходимых действенных мер для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло необоснованное затягивание сроков исполнительного производства (более двух лет), обоснованным судебная коллегия признает вывод суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прямо нарушают правило статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» о недопущении судебным приставом-исполнителем ущемления прав и законных интересов гражданина.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований Ржеутской В.М., подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОСП по г. Ухте в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, так как суд вышел за пределы заявленных требований, и, кроме того, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСП, заявлявшего об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд, не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку исполнительный документ не исполнен до настоящего времени, а принимавшиеся заинтересованным лицом меры к его исполнению признаны судом недостаточными. Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период времени всех возможных исполнительных действий, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, суду не представлены.

Тот факт, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя судебных приставов, не приняв во внимание ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием представителей ОСП по г. Ухте, не влечет отмену решения. Ходатайство было рассмотрено судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, суд обоснованно принял во внимание, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки. Соответственно безусловных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось и не препятствовало рассмотрению дела.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСП по г. Ухте - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: