Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26607/2013 от 29.11.2013

Судья: Захарова Е.А. Дело № 33-26607/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Канашевой Фаины Андреевны на решение Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Канашевой Фаины Андреевны к Бородиной Ларисе Васильевне о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Бородиной Л.В. по доверенности Фроловой Н.Е., представителя Канашевой Ф.А. по доверенности Канашеву Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Канашева Ф.А. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2012 года умерла ее сестра Дорохина М.А., она является является единственным наследником к ее имуществу, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства. При сборе документов для оформления права на наследственное имущество истица узнала, что умершая Дорохина М.А. при жизни 23 января 2009 году заключила с ответчицей договор дарения принадлежавшей ей квартиры по адресу: <данные изъяты> в пользу Бородиной Л.В. Полагает, что указанный договор является незаконным, им нарушены основополагающие правовые и нравственные нормы, поскольку он заключен с целью выселения из указанной квартиры третьих лиц Канашевой Н.В. и Ковалева A.M.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Канашева Л.Н. явилась, требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Фролова Н.Е. явилась, иск не признала.

В судебное заседание третье лицо Канашева A.M., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ковалева A.M., явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Канашева Ф.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 23 января 2009 году между Дорохиной М.А. и Бородиной Л.В. был заключен договор дарения принадлежавшей Дорохиной М.А. квартиры по адресу: <данные изъяты>

25.02.2009 года в соответствии требованиями с п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 574 ГК РФ в установленном порядке произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Бородиной Л.В. на указанную квартиру (л.д.16 об.).

Оспаривая указанный договор по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ, истец ссылалась на то, что цель этого договора со стороны Дорохиной Л.А. являлась заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166), и, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; но при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследник вправе обратиться после смерти наследодателя с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом того, что договор дарения от 23 января 2009 году был исполнен 25.02.2009 года, т.е. в момент его государственной регистрации, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 2009 года, в данном случае с 25.02.2009 года, является правильным.

Срок исковой давности по оспариванию указанного договора истек 25.02.2012 года, т.е. еще при жизни наследодателя. Дорохина М.А. данную сделку не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем правильно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права истца на оказание квалифицированной юридической помощи, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, указанное ходатайство обоснованно было судом отклонено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для обращения за юридической помощью представитель истца в суде не заявляла(л.д.60).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи