Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20258/2020 от 07.08.2020

    Судья: Рагулина О.Б.                                                          Дело № 33-20258/2020

        (2-1092/2020)                                                            50RS0007-01-2020-000100-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       19 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Галановой С.Б.,

            судей                                    Бондаренко Т.В., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        Трофимовой Н.А.,

                   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ТСН «Матвеевка», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения об увеличении земельного участка в кадастровую карту Московской области; третьи лица: <данные изъяты>, Администрация городского округа Домодедово Московской области,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя ТСН «Матвеевка» – Побединскую С.В.,

    установила:

           Истец Малыш Н.В. обратилась с иском (в окончательной редакции) к ТСН «Матвеевка» (далее - ТСН, товарищество) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 819 кв.м. согласно схеме расположения образуемого земельного участка от <данные изъяты> и обязании Росреестра внести изменения в кадастровую карту Московской области об увеличении площади земельного участка, принадлежащего Малыш Н.В. до 819 кв.м. В обоснование требований истец указала, что, являясь членом ТСН «Матвеевка» и собственником земельного участка площадью 600 кв.м., руководствуясь решениями общих собраний, желая присоединить к своему участку фактически используемые дополнительные 219 кв.м., составив схему расположения земельного участка на кадастровом плане, обратилась к ТСН о согласовании перераспределения земель общего пользования. Отказ ТСН «Матвеевка» послужил основанием для обращения в суд.

      Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Малыш Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Малыш Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

         Представитель ответчика ТСН «Матвеевка» Побединская С.В. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

        Представитель третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области, а также третьи лица Калинин М.М., Калинина А.М., Матреничева Т.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

        Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Малыш Н.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Белые Столбы,                ТСН «Матвеевка», уч. 303, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, сведения о границах участка внесены в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, договором купли-продажи земельного участка, выпиской из ЕГРН.

        Собственниками смежных участков являются Калинин М.М. и                Калинина А.М. (участок КН <данные изъяты>), Матреничева Т.В. (участок КН <данные изъяты>), ТСН «Матвеевка» (участок площадью 105245 кв.м., КН <данные изъяты>).

        Согласно п. 4 ст. 14 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

        В настоящее время порядок предоставления земельных участков общего пользования урегулирован Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

        В соответствии с п.2 ст. 22 указанного Закона распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

        В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №217-ФЗ) земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

        Аналогичные нормы содержатся в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

        Из смысла ст. ст. 17-19 ФЗ №217-ФЗ следует, что вопросы распоряжения земельными участками общего пользования, одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, распределения образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации – исключительная компетенция общего собрания.

        Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных ФЗ №217-ФЗ и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

        Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены ФЗ №217-ФЗ и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

        Устав товарищества, в части противоречащей императивным нормам закона применению не подлежит, при этом Устав ТСН «Матвеевка» не содержит положений о бесплатном получении в собственность участков из земель общего пользования.

         Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

        Таким образом, для предоставления земельного участка из земель общего пользования члену ТСН необходимо решение общего собрания товарищества, которое принимается только после межевания и формирования такого участка, как объекта недвижимости.

        В собственности истца находится сформированный, поставленный на кадастровый учет, с определенными границами, земельный участок площадью 600 кв.м., следовательно, площадь участка, который истец желала приобрести в собственность из земель общего пользования, составит 219 кв.м., что отображено в схеме.

        Однако вплоть до 2019 года земельный участок площадью, как                      219 кв.м., так и 819 кв. не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности.

        Решением общего собрания ТСН (ранее СНТ) от 09.05.2015 разрешены аренда и оформление в собственность земель общего пользования, непосредственно прилегающих к участку члена ТСН. Однако буквальное толкование решения не позволяет сделать однозначный вывод, что предоставление земель общего пользования в собственности членов ТСН предусматривает безвозмездность.

        Решение общего собрания от 09.05.2015 не содержит ни перечень членов товарищества, которым разрешено приобрести прилегающие участки, ни площадь участков, не описаны границы таких участков, как объектов недвижимости, следовательно, указанное решение носит «рамочный» характер и не является основанием для приобретения спорного участка в собственность истицы бесплатно.

        Решением общего собрания от 25.05.2019г. также не указано, кому и какие участки могут быть предоставлены в собственность, отсутствует указание на бесплатное предоставление земельного участка, ранее принятое решение от 09.05.2015г. о платном распределении земель не отменено.

        Решений общего собрания по вопросу увеличения имеющегося у истца земельного участка площадью 600 кв.м. до 819 кв.м. не принималось.

        Доводы истца о том, что права по согласованию межевания переданы общим собранием председателю Чернышевой С.А., которая в дальнейшем и подписала схему расположения спорного участка, суд правомерно во внимание не принял, так как предоставление земельного участка из земель общего пользования члену ТСН допускается только по решению общего собрания, которое в отношении истца не принималось.

        Решение правления ТСН от 25.05.2019 не является основанием для предоставления Малыш Н.В. земельного участка из земель общего пользования бесплатно, правление не уполномочено принимать решения о распределении земель общего пользования.

        Не имеют и правового значения представленный договор аренды от 06.07.2018г. и справки об отсутствии задолженности перед ТСН.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ТСН «Матвеевка», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения об увеличении земельного участка в кадастровую карту Московской области, также полагает необходимым отметить, что решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества ч.7 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом учитывая установленные судом обстоятельства дела подтвержденные документальными доказательствами полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, однако не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

            Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи