Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2016 ~ М-5250/2016 от 27.07.2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Бокова Л. И. к Мишин И. А., Птицына О. Ф., Птицын В. В., Птицин В. В., Птицын Ф. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Бокова Л. И. обратилась в суд с иском к Мишин И. А., Птицына О. Ф., Птицын В. В., Птицин В. В., Птицын Ф. В. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.. Остальными совладельцами дома являются ответчики. Мишин И. А. принадлежит 1/3 доля дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. Птицына О. Ф., В.В., В.В., Ф.В. принадлежит по 1/12 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственость граждан от <дата>. Порядок пользования жилым домом между совладельцами сложился, однако, соглашение между ними достигнуто не было. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что просит произвести выдел ее доли часть жилого дома, состоящий из лит.А, лит.Г8, лит.У2, лит.<адрес> соответствии с проведенной экспертизой по делу <номер>, которое было оставлено без рассмотрения.

Ответчики не явились, извещены. Письменного мнения по существу иска не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, расположенному по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>..

Остальными совладельцами дома являются ответчики.

Мишин И. А. принадлежит 1/3 доля дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>.

Птицына О. Ф., В.В., В.В., Ф.В. принадлежит по 1/12 доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Ранее истица уже обращалась в Раменский городской суд с требованиями о выделе доли дома. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Однако, ввиду неявки дважды истца и его представителя в судебное заседание, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Дело <номер> было приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, при разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом принята экспертиза, проведенная по делу <номер>.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертом указано, что произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложен единственно возможный вариант выдела доли лома истца.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцом и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между истицей Бокова Л. И. и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова И. А. удовлетворить.

Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> экспертного заключения, согласно которого:

Бокова Л. И. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в зеленый цвет: лит.А5 <номер>-жилая, площадью 18,4кв.м.; лит.А5 <номер>-жилая, площадью 16.8кв.м.; <номер>-жилая, площадью 6,6кв.м.; <номер>- жилая, площадью 7.5кв.м.,. <номер>-столовая, площадью 10.0кв.м., лит.А5 <номер> –кухня, площадью 10.6кв.м., <номер>-санузел, площадью 2.1кв.м., лит.а4 <номер>-н/жилая пристройка, площадью 1.2кв.м., <номер> н/ж пристройка, площадью 7.1кв.м..

Мишин И. А. и Птицына О. Ф. выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в серый цвет, состоящая из квартиры с<номер> лит.А <номер>-кухня, площадью 11.1ккв.м., <номер> – жилая площадью 7.7кв.м., <номер>-жилая площадью 22.5кв.м.; <адрес> лит.а <номер> – жилая, площадью 6.4кв.м., <номер>-жилая, площадью 6.3кв.м., лит.<номер>-жилая, площадью 16.0кв.м., <номер>-кухня, площадью 9.0кв.м., <номер>-подсобная, площадью 2.0кв.м.

В связи выделом доли дома Шакирова И. А., право общей долевой собственности между Бокова Л. И. с одной стороны и Мишин И. А. и Птицына О. Ф. с другой стороны на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

В связи с выделом доли Мишин И. А., Птицына О. Ф., Птицын В. В., Птицын В. В., Птицын Ф. В. в оставшейся части дома будут составлять: Мишин И. А.-52/100 доли, Птицына О. Ф.-12/100 доли, Птицин В. В..-12/100доли, Птицын В. В. - 12/100 доли, Птицын Ф. В. – 12/100 доли.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья