Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2020 ~ М-4999/2020 от 12.08.2020

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

06 октября года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/20 по иску Пазыловой Т. Н. к Капитоновой Е. Ю. о переносе электрических проводов,

УСТАНОВИЛ:

Пазылова Т.Н. обратилась в суд с иском, которым просит вынести электрические провода со столба по адресу: <адрес>, <адрес>Б.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>Б. На земельном участке истца установлена опора линий электропередач (электрический столб), к которому подключен дом ответчицы. После пожара, произошедшего в 2000 года и уничтожившего деревянный столб электропередач, истица своими силами и за счет собственных средств установила новый электрический столб. Ответчица в виду отсутствия денежных средств отказалась участвовать в установке нового столба, а также в замене электрических проводов (сип). Электрические провода, проходящие через участок, принадлежащий истице, к дому ответчицы нарушают ее права собственника. В зимнее время года истице приходится убирать снег, который падает с электрических проводов. Кроме того, из-за снега который скапливается на проводах и падает на крышу дома истца, а потом тает, у последней по стене дома стекает вода.

В судебном заседании истец Пазылова Т.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчица на контакт с ней не выходит, в добровольном порядке перенести электрические провода на свой земельный участок отказывается.

Ответчик Капитонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Пазылова Т.Н. является собственником земельного участка площадью 695 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, а также доли жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.49).

На земельном участке истицы располагается столб электроопоры, о чем ей было известно, что подтверждается исковым заявлением, из которого усматривается, что по договору купли-продажи ей был приобретен земельный участок в установленных границах, и на земельном участке расположена опора ЛЭП, а над земельным участком проходит линия электропередач.

Таким образом, данный участок приобретен Пазыловой Т.Н. с уже имеющемся на нем столбом электроопоры и установленными на нем электрическими проводами. Ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством электрических проводов на опоре ЛЭП, поскольку это имело место задолго до обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, истица добровольно за свой счет и собственными силами произвела замену электрических проводов (сип) в 2000 году, данный факт истица не отрицала в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что к спорной электрической опоре подключены другие абоненты по <адрес> в <адрес> городского округа, причем задолго до приобретения земельного участка истцом.

Демонтаж электропроводов приведет к нарушению прав других собственников земельных участков.

При этом, доказательств невозможности использования земельного участка по назначению истцом суду не представлено.

Суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Доказательств нарушения прав Пазыловой Т.Н. ответчицей Капитоновой Е.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истицей не заявлялось, несмотря на то, что такая возможность у нее была.

Поскольку спорные электрические провода были установлены на столбе электроопоры на земельном участке истица, последней лично своими силами и за свой счет, истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией, что данная конструкция, не является временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на долю дома и земельный участок ей были известны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пазыловой Т. Н. к Капитоновой Е. Ю. о выносе электрических проводов со столба истицы по адресу: <адрес>Б – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года