Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1202/2017 (2а-9116/2016;) ~ М-7942/2016 от 29.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2017 г.                                                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: представителя административного истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Почуевой Л.Н., представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова И.А., представителей административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мерабишвили А.М. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Проскуряковой ФИО10 к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить недоимки пени и штрафы по НДС, о признании незаконным решения №а от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Проскурякова ФИО11 обратилась в суд к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения № в части обязания уплатить недоимки пени и штрафы по НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что ИФНС России по <адрес> была проведена налоговая проверка Проскуряковой Ю.А., в результате которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскуряковой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить недоимку по налогам в размере 936 318 руб., пени в размере 30 054 руб. и штраф в размере 235 425 руб.

Истцом указанное решение было обжаловано в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а решение ИФНС России по <адрес> было отменено в части. Из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения ИФНС была исключена сумма НДФЛ в размере 78 000 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ.

Истец указывает, что решения не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы по следующим основаниям.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась мелкой розничной торговлей. Еще до того, как стать индивидуальным предпринимателем, истец с мужем Проскуряковым О.В. на совместно нажитые денежные средства приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Также до начала занятия предпринимательской деятельностью истец с мужем перевели указанное жилое помещение в нежилое, о чем было вынесено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Проскуряковым О.В. был расторгнут и бывшие супруги договорились произвести раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке, при этом, квартира по адресу: <адрес> должна была быть оформлена в собственность бывшего мужа истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бывшим мужем был оформлен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом, каких-либо денежных средств по договору фактически истцу не передавалось, сделка была совершена с целью раздела совместно нажитого имущества.

Инспекция ФНС России по <адрес> посчитала, что сделка по отчуждению нежилого помещения совершена в рамках предпринимательской деятельности и обязала оплатить налог на добавленную стоимость в размере 540 000 руб. (18% от 3 000 000 руб.), налог на доход физического лица в размере 390 000 руб. (13% от 3 000 000 руб.), наложила штраф за неуплату НДС в размере 54 000 руб., штраф за не предоставление декларации по НДС в размере 81 000 руб., штраф за не предоставление декларации по НДФЛ в размере 58 500 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 39 000 руб. Всего на сумму 1 201 797 руб.

Истец указывает, что решение о взыскании недоимок по НДС и НДФЛ административный ответчик обосновал тем, что сделка между истцом и бывшим мужем была произведена во время, когда истец имела статус индивидуального предпринимателя, и тем, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в переоформленном на бывшего мужа нежилом помещении.

Продажа истцом собственного имущества – нежилого встроенного помещения не носит систематический характер, а является разовой сделкой направленной на раздел совместно нажитого имущества, то есть является не предпринимательской деятельностью.

Договоры на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ее продажу от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом в качестве физического лица, а не от имени предпринимателя. В период совершения сделки, истец являлась плательщиком ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля обувью и прочими товарами. Деятельность по продаже недвижимости не является видом предпринимательской деятельности истца.

По этой причине, в рассматриваемом случае, объект налогообложения НДС не возник, а основания для уплаты НДФЛ в силу пп.17.1 ст.217 НК РФ не возникли.

Истец также указывает, что в ее случае нет никакой взаимосвязи между сделкой по отчуждению недвижимости и осуществляемой истцом предпринимательской деятельностью по розничной продаже обуви и прочих товаров.

Вывод налоговой проверки об обязанности истца по уплате НДС не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, и ответственность по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДС и за не уплату НДС истец указывает, что не должна нести. Также не соответствует действующему законодательству выводы об обязанности истца уплатить НДФЛ за продажу ее личного имущества – нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратилась в суд и просит: признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> № о привлечении к ответственности Проскуряковой ФИО12 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить недоимки пени и штрафы по НДС: недоимки в размере 540 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 15 692 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 81 000 рублей по п.1 ст.119 НК РФ, обязании доплатить недоимки, пени и штрафы по НДФЛ: недоимки в размере 312 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 9 066 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 46 800 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и просила суд: признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> № о привлечении к ответственности Проскуряковой ФИО13 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить недоимки пени и штрафы по НДС: недоимки в размере 540 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 15 692 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 81 000 рублей по п.1 ст.119 НК РФ, обязании доплатить недоимки, пени и штрафы по НДФЛ: недоимки в размере 312 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 9 066 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 46 800 руб. по п.1 ст.119 НК РФ; признать незаконным решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а об отмене решения налогового органа в части оставления в силе решения ИФНС России по <адрес> № об обязании уплатить недоимки пени и штрафы по НДС: недоимки в размере 540 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 15 692 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 81 000 руб. по п.1 ст.119 РФ, обязании доплатить недоимки, пени и штрафы по НДФЛ: недоимки в размере 312 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 9 066 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 46 800 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле привлечено УФНС России по <адрес> в качестве административного ответчика (л.д.2-3).

В судебном заседании представители административного истца по ордеру и по доверенности Почуева Л.Н. и Рыжков И.А. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Представитель административного истца по доверенности Рыжков И.А. пояснил, что истец не использовала квартиру в рамках предпринимательской деятельности, а квартира переоформлялась по договору купли-продажи без передачи денежных средств.

Представители административного ответчика по доверенностям Мерабишвили А.М. и Морозова Л.А. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что факт использования истцом проданной квартиры в рамках предпринимательской деятельности подтвержден в ходе налоговой проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Проскуряков О.В. пояснил, что административный истец является его бывшей женой, с ней у них общий ребенок и внучка. При расторжении брака они не делили общее имущество, они договорились сами решить этот вопрос. Они поделили их личное имущество самостоятельно, в том числе и квартиру, которую потом перевели в нежилое помещение. Свидетель забрал машину и квартиру, а жене с дочерью оставил дом. Они заключили договор купли-продажи по совету знакомого риелтора, это было проще, т.к. бывшая супруга боялась, что свидетель кого-нибудь приведет и начнется дележка имущества. Свидетель был не против и подписал документы. С бывшей женой у них нормальные отношения. Когда был заключен договор купли-продажи точно, свидетель пояснить не смог, это все произошло в один день, в тот же день ими было получено свидетельство о праве собственности. После продажи нежилого помещения, бывшая супруга им не пользовалась. Денежных средств не было, в один день составили два договора купли-продажи и все. Квартира была приобретена в 2005 году в совместном браке, оформили ее на Проскурякову Ю.А. На тот момент они проживали в другой квартире, а эта приобреталась для дочери. А потом начали закрываться магазины в том же доме, где они жили, не было возможности где-то купить продукты. Приехал брат свидетеля, который занимался бизнесом, и посоветовал квартиру переоформить в магазин, с этого момента началось переоформление. Деятельность магазина осуществлялась до момента продажи, все налоги оплачивались.

Административный истец, представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания извещены в установленном законом порядке. Истец направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что истец Проскурякова ФИО14, №, состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

В силу ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе, акта налоговой проверки, письменных возражений проверяемого лица в отношении указанного акта) определен статьей 101 НК РФ. В частности, согласно этому порядку проверяемое лицо извещается о времени и месте рассмотрения материала проверки; неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением случаев признания участия этого лица обязательным; по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в этом.

Требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения определены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ это решение должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных этим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Проскуряковой Ю.А. проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Проскурякова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами.

Проскурякова Ю.А. в своей деятельности использовала нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> под магазин, в котором и осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами.

В период предпринимательской деятельности Проскурякова Ю.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н продала нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая квартира, переведенная в нежилое помещение на основании Постановления Главы городского округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения по <адрес> нежилой фонд) Проскурякову О.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру Проскуряковой Ю.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н продажи нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28) объект оценен сторонами договора в размере 3 000 000 руб.. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

В ходе проверки также установлено, что Проскурякова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислен и уплачен Проскуряковой Ю.А., в том числе, за 3 и 4 кварталы 2014 года. Для осуществления предпринимательской деятельности Проскурякова Ю.А. использовала нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Выручка от реализации указанного выше нежилого помещения подлежит налогообложению по НДФЛ. В нарушение п.1 ст.210, п.2 ст.228 НК РФ налог на доходы физических лиц за 2014 год от продажи нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> Проскуряковой Ю.А. не исчислен и не уплачен в бюджет.

Решением ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-96) на основании ст.101 НК РФ Проскурякова ФИО15 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ей предложено уплатить указные в п.3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.97).

Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Проскуряковой ФИО16 к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по <адрес>, отменено в части, исключена из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения сумма НДФЛ в размере 78 000 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст.346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

В соответствии с положениями статей 143, 207 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС, НДФЛ.

Согласно подпункту 1 пункта ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 220 Налогового кодекса РФ предусмотрены имущественные налоговые вычеты. При этом, положения настоящей статьи не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 ст.220 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в том числе и материалами выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ Проскурякова Ю.А. получила доход от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. До продажи данное помещение использовалось Проскурякова Ю.А. для осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на систему ЕНВД. В данном помещении находился магазин, в котором истец осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами. Данный факт административным истцом не оспаривался и также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Проскурякова О.В.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н продажи нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28) объект оценен сторонами договора в размере 3 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. На момент продажи указанного нежилого помещения Проскурякова Ю.А. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.35-37).

Таким образом, полученный налогоплательщиком доход от реализации недвижимого имущества является объектом налогообложения по НДС, НДФЛ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Проскуряковой Ю.А. предоставлялось право представить свои объяснения, возражения и соответствующие документы в отношении выездной проверки. Проскурякова Ю.А. воспользовалось данным правом, что отражено в решении ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-96).

Доказательств использования недвижимого имущества в личных целях, как физическим лицом, истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об использовании реализованного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности. В данном помещении находился магазин, в котором истец осуществляла розничную торговлю пищевыми продуктами. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Проскурякова О.В.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении Проскуряковой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В проверяемый период Проскурякова Ю.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в спорном помещении по продаже продуктов питания, и являлась плательщиком ЕНВД в отношении данного вида деятельности. На основании пункта 2 ст.346.26 НК РФ реализация недвижимого имущества не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, реализация спорного нежилого помещения, принадлежащего Проскуряковой Ю.А. на праве собственности, осуществлена не в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем ИФНС России по <адрес> правомерно начислила истцу налоги по общей системе налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Представленные в оспариваемых решениях расчеты недоимки и пени суд находит верными. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с Проскуряковой Ю.А.., исчислена правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оспариваемые Проскуряковой Ю.А. решения налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности не могут быть признаны незаконными, поскольку они приняты в установленном законом порядке уполномоченным на то органом и в пределах его компетенции, при наличии на то фактических и правовых оснований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Проскуряковой ФИО17 о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № о привлечении к ответственности Проскуряковой ФИО18 за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания уплатить недоимки пени и штрафы по НДС: недоимки в размере 540 000 рублей, штрафа в размере 54 000 рублей п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 15 692 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 81 000 рублей по п.1 ст.119 НК РФ, обязании доплатить недоимки, пени и штрафы по НДФЛ: недоимки в размере 312 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 9 066 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 46 800 руб. по п.1 ст.119 НК РФ отказать.

В удовлетворении требований Проскуряковой ФИО19 о признании незаконным решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а об отмене решения налогового органа в части оставления в силе решения ИФНС России по <адрес> № об обязании уплатить недоимки пени и штрафы по НДС: недоимки в размере 540 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 15 692 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 81 000 руб. по п.1 ст.119 РФ, обязании доплатить недоимки, пени и штрафы по НДФЛ: недоимки в размере 312 000 руб., штрафа в размере 31 200 руб. п.1 ст.122 НК РФ, пени в размере 9 066 руб. по ст.75 НК РФ, штрафа в размере 46 800 руб. по п.1 ст.119 НК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года