Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-1046/2018;) ~ М-992/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                                                г. Сортавала

     Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукриной Н.Е. к Новиковой Т.Н. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 28.10.2009 Чукриным В.Б. и Чукриной Н.Е. приобретены две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. До 2017 года проживать в указанном жилье не представлялась возможным, так как оно находилось в антисанитарном состоянии и требовало ремонта. Ответчик Новикова Т.Н., являющаяся собственником третьей комнаты в квартире, отказывалась проводить ремонтные работы. Истец произвела частичный ремонт комнат и с 2017 года стала с семьей проживать в коммунальной квартире. Продолжить проведение ремонтных работы не представляется возможным, так как проводка в местах общего пользования, принадлежащая Новиковой Т.Н., требует замены. Необходимо произвести замену вводного общего кабеля, который проложен из подъезда, и к которому подключены три электросчетчика, принадлежащие истцу и ответчику. Ссылаясь на положения п.3 ст.30 ЖК РФ, Чукрина Е.Е. просит обязать Новикову Т.Н. заменить принадлежащую ей проводку в местах общего пользования, а также в ее комнате; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования. С учетом экспертного заключения Чукрина Н.Е. просит возложить на ответчика обязанности: оплатить 1/2 от затрат на работу и материалы, связанные с заменой вводного силового кабеля и входного двухполюсного автомата; заменить проводку, принадлежащую Новиковой Т.Н. и находящуюся непосредственно в ее комнате, в местах общего пользования, а именно: ванна, кухня, туалет и прихожая, также заменить все относящиеся к ней выключатели, розетки и светильники, с привлечением фирмы, имеющей лицензию на производство электромонтажных работы; установить новый прибор учета электроэнергии и все необходимые для правильной и безопасной работы автоматы; оплатить расходы по проведению судебной экспертизы; возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на исследование, проведенное фирмой ООО «<Данные изъяты>» в размере 2475 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возникшего в связи с отказом ответчика заменить электропроводку на протяжении длительного периода времени.

Истец Чукрина Н.Е. в судебном заседании доводы иска поддержала по основаниям, указанным в нем. Пояснила, что эксплуатация электропроводки, не соответствующей предъявляемым требованиям, создает угрозу для безопасного проживания. Полагает, что представлены доказательства в подтверждение требований. Поддержала требования оплатить 1/2 от затрат на работу и материалы, связанные с заменой вводного силового кабеля и входного двухполюсного автомата, пояснив, что необходимость выполнения данного вида работ следует из сведений обслуживающей организации. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Новикова Т.Н. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что готова заменить проводку, принадлежащую ей, и установить новый прибор учета электроэнергии, но не может выполнить данные работы, пока Чукрина Н. не исполнит состоявшееся судебное решение и не демонтирует дисты гиспокартона на кухне, которым закрыла проводку, подлежащую замене. Полагает, что при наличии третьего собственника в квартире- мужа истицы, не обязана оплачивать работы в размере 1/2 от их стоимости. Не согласна оплачивать полностью расходы по экспертизе, поскольку обследовалось не только её имущество, но и имущество истицы. Не согласна оплачивать расходы на исследование, проведенное фирмой ООО «<Данные изъяты>» в размере 2475 руб., так как данное исследование проводилось в отношении электропроводки истицы. Полагает, что морального вреда истице не причиняла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чукрин В.Б. иск Чукриной Н.Е. поддержал.

Представитель управляющей компании ООО «Комфорт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела был допрошен свидетель ФИО8

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением с учетом ограничений, установленных ЖК РФ и другими законами. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно п. 5.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

На основании п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Чукрина Н.Е. и Чукрин В.Б. на основании договоров купли-продажи являются собственниками комнат №1, 2 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Новикова Т.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 06.08.2010 является собственником комнаты №3 в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права: <Данные изъяты>

Из технического паспорта на дом <Адрес обезличен> следует, что дом построен в 1956 году, является многоквартирным, двухэтажным.

Как следует из материалов дела, квартира №5 включает в себя три жилые комнаты, площадью 14,8 кв.м., 19,0 кв.м., и 17,8 кв.м., помещения вспомогательного использования - два коридора площадью 7,7 кв.м. и 3,7 кв.м. (литера 6,5), кухню площадью 7,9 кв.м. (литера 4), ванную комнату площадью 3 кв.м.(литера 7), туалет площадью 1,2 кв.м. (литера 8), также имеется кладовая.

Согласно пояснений сторон и материалов дела, в квартире установлено 3 прибора учета электрической энергии.

Чукрина Н.Е., как собственник комнат коммунальной квартиры, указывает на необходимость замены электропроводки, находящейся в комнате ответчика, а также электропроводки, принадлежащей Новиковой Т.Н., в местах общего пользования квартиры.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17.09.2018 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <Номер обезличен>, на момент проведения экспертизы выявлены следующие нарушения в помещениях коммунальной квартиры №5, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>: отсутствует коммутационный аппарат или предохранители для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжения до 380; соединение выполнено скруткой с последующей изоляцией электроизоляционной лентой (изолентой) в нарушение требования ПУЭ (п.2.1.21, 2.1.25); нарушена целостность корпуса соединительной коробки, отсутствует крышка, отсутствует жесткое крепление к конструкции стены; нарушена скрытая прокладка кабеля, отсутствует защита провода сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон ПУЭ (п.2.1.38); нарушение штукатурного слоя стены привело к оголению деревянного элемента обрешетки, что в свою очередь, при возникновении короткого замыкания увеличивает вероятность возникновения пожара; соединение и ответвление проводов и кабелей находятся вне соединительных и ответвительных коробок ПУЭ (п.2.1.26); присутствуют зоны очевидного тления и обугливания электропроводки. Для устранения выявленных недостатков и обеспечения безопасной эксплуатации электропроводки в исследуемой квартире необходимо выполнить работы по полной замене электропроводки и счетчиков учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ. В исследуемой квартире существует ряд недостатков электропроводки, противоречащих существующим нормам, что ведет к нарушению техники безопасности и как следствие возможной вероятности: поражения электрическим током, и (или) возникновению пожара, что создает опасность для жизни жильцов дома и обслуживающего персонала дальнейшая эксплуатация данной электропроводки без ее замены или ремонта невозможна. Использование электропроводки с современными бытовыми электроприборами без проведения работ по ее замене невозможно, это может привести к возгоранию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из части 1 статьи 41 и части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о замене электропроводки, находящейся в комнате №3 квартиры №5 <Адрес обезличен>, а также электропроводки, принадлежащей Новиковой Т.Н., в местах общего пользования квартиры №5 <Адрес обезличен>, а именно: в прихожей, ванной, туалете и кухне, с заменой всех относящихся к данной электропроводке выключателей и розеток, с установкой нового прибора учета и предохранителя подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что неисполнение истицей решения Сортавальского городского суда от 01.02.2018 (гражданское дело <Номер обезличен>) по иску Новиковой Т.Н. к Чукриной Н.Е., Чукрину В.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий, в том числе о демонтаже на кухне коммунальной квартиры, принадлежащей сторонам, гипсокартонную стену, справа от входа- не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При этом, требования истицы в части возложения обязанности на ответчика к выполнению необходимых работ с привлечением фирмы, имеющей лицензию на производство электромонтажных работ, удовлетворению не подлежит, так как в силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом, в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержащей исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, деятельность по оказанию электромонтажных работ при производстве ремонтных работ в жилом помещении -отсутствует.

Также не подлежат удовлетворению требования по оплате 1/2 от затрат на работу и материалы, связанные с заменой вводного силового кабеля и входного двухполюсного автомата, поскольку достоверных и достаточных данных о необходимости проведения такого вида работ суду не представлено. Кроме этого, суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о том, что при проведении ремонтных работ общего имущества собственник несет обязанность по оплате таких работ пропорционально своей доле в праве на это имущество.

Согласно ст.1514 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, которая позволяет компенсировать Чукриной Н.Е. моральный вред, причиненный отказом ответчика произвести работы по замене электропроводки, и истцом не представлено доказательств, что действия ответчика нарушили ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Согласно ч.1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2018 по гражданскому делу назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, оплата которой возложена на Чукрину Н.Е.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» представлено было в суд с учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ при отсутствии оплаты ее проведения.

Согласно счету на оплату, стоимость услуги по проведению указанной экспертизы составила 49000 руб.

Из заявления генерального директора ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Литвиновой Е.А. следует, что оплата экспертизы не произведена, просят решить вопрос о возмещении расходов. Доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом указания суда об оплате экспертного заключения, ответчиком представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новиковой Т.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» судебные расходы в сумме 16905 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца в части возложения обязанности провести ремонтные работы удовлетворены частично, а также то, что экспертом проведено обследование всей электропроводки в квартире, в том числе и принадлежащей истице, выводы эксперта сделаны в части содержания общего имущества в коммунальной квартире, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате экспертного заключения пропорционально её доли в праве на общее имущество. ( жилая площадь 51,56 кв.м., общая 76,27 кв.м., площадь жилой комнаты Новиковой Т.Н.- 17,8 кв.м., то есть 35% от общей жилой площади. 49000 х 35%= 16905 руб.

Расходы на исследование, проведенное фирмой ООО «<Данные изъяты>» в размере 2475 руб. с ответчика взысканию не подлежат, поскольку, как пояснил свидетель ФИО8, данное исследование проводилось по заявке Чукриной Н. в отношении принадлежащего ей имущества.

С ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Новикову Т.Н. заменить электропроводку, находящуюся в комнате №3 квартиры №5 <Адрес обезличен>, а также электропроводку, принадлежащую Новиковой Т.Н., в местах общего пользования квартиры №5 <Адрес обезличен> а именно: в прихожей, ванной, туалете и кухне, с заменой всех относящихся к данной электропроводке выключателей и розеток, с установкой нового прибора учета и предохранителя для безопасной установки или замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В, с выполнением работ в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Новиковой Т.Н. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на оплату экспертизы в сумме 16905 руб.

Взыскать с Новиковой Т.Н. в пользу Чукриной Н.Е. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья           Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019