Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5743/2011 ~ М-5125/2011 от 14.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5743/19-2011 г.

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цмугунова И.В. к Лайдинену Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Цмугунов И.В. обратился с иском к Лайдинену Д. Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года между Цмугуновым И.В. и Лайдинен Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому истец 31.08.2010 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей а ответчик обязался вернуть сумму займа следующим образом: ежемесячно 15 числа каждого месяца равными частями, а именно по <данные изъяты> рублей, начиная с 15.11.2010 года до 01.10.2011 года. Однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил. В период действия договора внес в погашение долга <данные изъяты> рублей равными платежами с ноября 2010г. по март 2011 года с нарушением сроков, а затем перестал вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ и пункт 3.4. договора, которым определено, что при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать от заемщика возвратить сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня получения суммы займа по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы займа, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей – сниженном до суммы займа. Также просил отнести на ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Еккин И.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что в тексте заявления допущена техническая ошибка в части указания суммы ежемесячного платежа по займу с 01.10.2011г.– таковой следует считать <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ответчик с марта 2011 года перестав платить, стал уклоняться от контактов. Вместе с тем, посланную ему претензию получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему заказного письма 06.06.2011г.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о том, что ответчик Лайдинен находится в местном розыске, место нахождения его неизвестно, что также следует из письма Пет На основании ст. 50 ГПК РФ, в целях защиты прав ответчика, с учетом неизвестности его места жительства, к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве представителя Лайдинена Д. Ю. адвокат Кусков Д. А. Поэтому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что у ответчика могли появиться форс-мажорные обстоятельства для неисполнения обязательства по возврату долга, так как часть долга истцу возвращена. Предположил возможную безденежность займа. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов за просрочку платежей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2010 года между истцом Цмугуновым И.В. и ответчиком Лайдинен Д.Ю. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истец 31.08.2010 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа следующим образом: ежемесячно 15 числа каждого месяца равными частями, а именно, по <данные изъяты> рублей, начиная с 15.11.2010 года до 01.10.2011 года, с 01.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расписки от 31 августа 2010 года Лайдинен Д.Ю. получил от Цмугунова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть указанную сумму в сроки, указанные в договоре займа от 24.08.2010 года.

Указанной распиской также подтверждается, что от Лайдинена Д.Ю. получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей: 17.11.2010 года - <данные изъяты> рублей, 24.12.2010 года - <данные изъяты> рублей, 28.01.2011 года - <данные изъяты> рублей, 23.03.2011 года - <данные изъяты> рублей.

01 июня 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть сумму займа в 10-дневный срок. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил претензию 06.06.2011 года.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил: в период действия договора ежемесячные платежи вносились несвоевременно, с апреля 2011 года ответчик перестал вносить платежи.

Доказательств обратного, мотивированных возражений, доказательств таких возражений, что в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью стороны, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 3.4. договора определено, что при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать от заемщика возвратить сумму займа с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня получения суммы займа по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы займа.

Поскольку договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. ст.810, 811 ГК РФ, истец с учетом, п.3.4. договора вправе предъявить требование о досрочном взыскании суммы займа и об уплате штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет суммы долга и договорной неустойки, подлежащей взысканию, составленный на основании договора и представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора:

<данные изъяты> руб. – основного долга;

<данные изъяты> руб., уменьшаемых до суммы займа, т.е. до <данные изъяты> – неустойки.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки – 182,5 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования от 10 до 12%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично. Сообразно чему, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цмугунова И.В. к Лайдинену Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Лайдинена Д.Ю. в пользу Цмугунова И.В. <данные изъяты> рублей по договору займа от 24.08.2010г., в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей – неустойки, а также <данные изъяты> рубля в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ