Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2016 ~ М-2066/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ГП к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 239717/128МК/2006-7, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.02.2015 года была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 8000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № 239717/128МК/2006-7, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 13736,41 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Котельникова Г.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в соответствии с которым полагает, что Котельниковой Г.П. пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку сумма комиссионного вознаграждения была уплачена 19.04.2006г., комиссия за ведение ссудного счета уплачена истцом 06.06.2006г., срок исковой давности для комиссии, уплаченной 19.04.2006г., заканчивается 19.04.2009г., срок комиссии за ведение ссудного счета заканчивается 06.06.2009г., требование ею предъявлено в 2016 году, договор заключен 18.04.2006г., полагает, что договор не содержит условий, нарушающих права потребителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей с учетом представленных ходатайств и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по ведению ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2006г. между Котельниковой Г.П. и ответчиком заключен кредитный договор № 239717/128МК/2006-7 от 18.04.2006г. на сумму кредита 120000 руб. под 18% годовых, срок пользования кредитом 1095 дней.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору № 239717/128МК/2006-7 от 18.04.2006г. Котельниковой Г.П. было уплачено комиссий за ведение ссудного счета за период с 19.04.2006г. по 14.07.2008г. на сумму 8000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, комиссия ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате банку комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, так как данные услуги являются навязанными, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

03.02.2015 года истицей была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что сделка совершена истицей под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является кабальной в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, следовательно, является недействительной в силу ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве обоснования такого требования ссылается на существенное нарушение договора банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истицей представлена копия претензии от 03.02.2015 года. При этом доказательств получения ответчиком претензии суду не представлено. Представленная истцом суду копия претензии не подтверждает факт надлежащего обращения Котельниковой Г.П. в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, ей не представлено уведомление о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, направлялась ли претензия ответчику и какого содержания, не представляется возможным, и в связи с чем требования Котельниковой Г.П. о расторжении договора являются преждевременными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истица узнала о предполагаемом нарушении своих прав при подписании кредитного договора, ознакомившись с его условиями не позднее даты подписания – 18.04.2006 года, сумма комиссионного вознаграждения была уплачена истицей 19.04.2006г., комиссия за ведение ссудного счета 06.06.2006г., трехлетний срок исковой давности истек 19.04.2009 года и 06.06.2009г. соответственно, истица обратилась в суд только 22.06.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено. Таким образом, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы комиссии не подлежат удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, являющееся дополнительным требованием по отношению к главному требований о признании условий договора недействительными, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котельниковой ГП к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, со дня оглашения.

Судья                                    А.Н. Аксютенко