Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4896/2017 от 18.01.2017

Судья – Рудомаха А.А. Дело № 33-4896/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Покусаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучер О.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удалов А.А. обратился в суд с иском к Кучер О.В. о взыскании долга по догово­ру займа в размере <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что в конце июля 2013 года ответчик взял у него в долг <...> и обязался возвратить долг до 1 октября 2013 года. Однако, в ус­тановленный срок Кучер О.В. денежные средства ему не вернул. На неоднократные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, в связи с чем, он обращался к нему с претен­зией о погашении долга, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кучер О.В. в пользу Удалова А.А. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 02 октября 2013 года по 21 сентября 2016 года в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Кучер О.В. госпошлина в доход государства в сумме <...>

Не согласившись с решением суда, Кучер О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Кучер О.В. взял у Удалова А.А. в долг денежные средства в размере <...> сроком до 01.10.2013 г..

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что обязательства по возврату суммы долга Кучер О.В. не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Кучер О.В. в пользу Удалова А.А. суммы долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежны­ми средствами за период с 02 октября 2013 года по 21 сентября 2016 года в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что суд направлял извещение ответчику по адресу его регистрации указанному истцом в исковом заявлении, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ответу главы администрации Дербентского сельского поселения Тимашевского района от 19.10.2016 года, Кучер О.В. по адресу его регистрации: Тимашевский район, х. Танцура-Крамаренко, ул. Первомайская, 4, не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, учитывая изложенное, суд верно назначив адвоката ответчику приступил к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: