Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2017 ~ М-1109/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1401/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                         Рогалевой Е.А.,

с участием истицы                        Ильиной Н.А.,

представителя истицы                     адвоката Румянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Надежды Анатольевны к Красноперовой Надежде Андреевне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

Ильина Н.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО11 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. На первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, расположен коридор, являющийся общим имуществом собственников МКД, который предназначен для использования жителями первого этажа дома, в число которых входит и истица. ФИО11 является собственником квартиры <адрес>. Ответчицей самовольно, без решения общего собрания собственников МКД, а также без оформления разрешительной документации установлена перегородка, поперёк коридора в промежутке между дверями квартир № и № с целью увеличения жилой площади принадлежащей ей квартиры. Кроме того, что перегородка установлена с нарушением норм законодательства РФ, она препятствует доступу представителей обслуживающей организации к стене её квартиры, необходимому для осмотра и ремонта находящейся в её квартире печи, что создаёт потенциальную опасность для жителей всего дома. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования нежилого (жилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование общего имущества собственников МКД по <адрес> производится ответчиком самовольно, без какого бы то ни было согласования. Истица неоднократно пыталась уведомить ответчицу о необходимости устранить допущенное нарушение (устно и письменно), однако ответчица на требования истицы не реагирует. От подписи в акте обследования нежилого (жилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ № представитель ответчицы Красноперова Н.А. отказалась.

Просит обязать ФИО11 привести коридор 1 жилого <адрес> УР в прежнее состояние: демонтировать перегородку в коридоре, расположенном на 1 этаже в промежутке между квартирами 5 и 7, устроить входную дверь в принадлежащею ей на праве собственности <адрес> месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>».

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Красноперова Н.А.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят от истицы Ильиной Н.А. отказ от искового заявления к ФИО11, Красноперовой Н.А. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома в части исковых требований, предъявленных к ФИО11, а также в части требований – устроить входную дверь в принадлежащею ей на праве собственности <адрес> месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчица Красноперова Н.А., представитель третьего лица ООО «ГУК в ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истица Ильина Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что проживает в квартире по <адрес> с рождения. Данная квартира находится на праве собственности на основании договора приватизации, одна доля принадлежит ей, вторая – её сыну. Квартира находится в многоквартирном доме, на первом этаже. Вход в квартиру – из общего коридора, общий коридор разделен. В <адрес> осуществляется вход из общего коридора. Стена печи, расположенной в её квартире, находится полностью в общем коридоре. Квартира № принадлежит ФИО11, фактически в ней проживает Красноперова Надежда Андреевна, ФИО11 не проживает в квартире около 5 лет. Перегородку установила Красноперова Н.А. осенью 2015 года своими силами, из бросового материала. Перегородка установлена от пола до потолка, имеется дверь, она запирается изнутри её квартиры шпингалетами. После установки перегородки доступ к наружной стене квартиры и печи истицы ограничен. Красноперовой Н.А. предлагалось прекратить свои действия, на что ответчица сказала, что это её собственность. Дом очень старый, в любой момент может обвалиться печь. В коридор выходит дверца печи, через которую чистят дымоход. Печь постоянно нуждается в ремонте. В связи с тем, что ответчица установила перегородку, истица не может прочистить дымоход, следить за дымоходом и состоянием печи. Ответчица в курсе, что истица обратилась с иском в суд, пояснила, что это её имущество. С ФИО11 истица не встречалась.

Представитель истицы Ильиной Н.А. – адвокат Румянцева Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования истицы Ильиной Н.А. об обязании Красноперовой Н.А. привести коридор жилого <адрес> УР в прежнее состояние: демонтировать перегородку в коридоре, расположенном на первом этаже в промежутке между квартирами 5 и 7, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа, в <адрес> основаны на том, что ответчицей данная перегородка была установлена без разрешения собственников помещений в жилом доме, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, также указанная перегородка ограничивает доступ к стенке печи истицы для осуществления осмотра и ремонта, чистки дымохода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР, Ильиной Н.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: УР, <адрес>. Из записи на обороте свидетельства о государственной регистрации права следует, что собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ФИО7

Из выкопировки из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что помещение «коридор II» является общим для квартир № и №, одна из стен печи, расположенной в <адрес> – помещение 8 площадью 19,3 кв.м. – а также стена указанного помещения выходят в указанный коридор.

Из пояснений Ильиной Н.А. в суде следует, что она является собственником <адрес>, собственником <адрес> указанного дома является ФИО11; в <адрес> фактически проживает ответчица Красноперова Н.А., которая в промежутке между дверями квартир № и № <данные изъяты>

Из акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ЦПК ФИО8, ст. техника КТИ ФИО9, ПСД МКД Ленина 27 ФИО10 проведено обследование, проверка МКД Ленина 27. В результате обследования, проверки установлено: у <адрес>, 7 общий коридор, где установлена перегородка жильцом <адрес>, которая мешает в доступе для осмотра необходимого ремонта стенки печи <адрес>. На отгороженную перегородку у жильцов <адрес> соответствующих разрешающих документов на перепланировку нет. Коридор общий по <адрес>, 7, коммунальный, кроме МОП 1, 2 эт. – общее имущество. Решение общего собрания по установке перегородки в коридоре у <адрес>, 7 не проведено.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он проживает в <адрес>, фактически он заселился в <адрес> лет назад. Его квартира находится на первом этаже, в доме два этажа. Его квартира расположена в другом коридоре, в другом крыле. На <адрес> 7 общий коридор. Из коридора ведут две двери, одна в <адрес>, другая в <адрес>. В общий коридор выходит одна из стен <адрес>. В этой стене находится дверца, через которую прочищается дымоход. В <адрес> проживает Красноперова Надежда, она живет в квартире одна около 7-10 лет. Осенью 2016 года Красноперова Н.А., проживающая в <адрес>, установила перегородку в общем коридоре, в результате за перегородкой оказалась стена печи, расположенной в <адрес>. Печку надо обслуживать, но ответчица никого не пускает. По поводу перегородки собрания собственников помещений многоквартирного дома не было.

От ответчицы Красноперовой Н.А. в адрес суда какие-либо возражения относительно указанных обстоятельств не поступали.

Исследованными доказательствами суд находит установленным, что ответчицей Красноперовой Н.А. осенью 2016 года на первом этаже <адрес> в коридоре, общем для квартир № и №, установлена перегородка, в результате чего ограничен доступ к стене печки истицы для поддержания надлежащего состояния печи, а также уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома – коридора.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2).

Из анализа приведённых положений закона суд приходит к выводу о том, что возведение ответчицей Красноперовой Н.А. осенью 2016 года перегородки в общем коридоре первого этажа <адрес> осуществлено в отсутствие согласия всех собственников помещений жилого <адрес>, в связи с чем ответчица Красноперова Н.А. не вправе была совершать действия по установке перегородки в общем коридоре, которые повлекли за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов сособственников общего имущества; также в результате действий ответчицы истице чинятся препятствия в обслуживании и содержании её печи.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истицы Ильиной Н.А. к Красноперовой Н.А.: привести коридор 1 жилого <адрес> УР в прежнее состояние: демонтировать перегородку в коридоре, расположенном на 1 этаже в промежутке между квартирами 5 и 7, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов, указанные требования подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ответчицы Красноперовой Н.А. в пользу истицы Ильиной Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ильиной Надежды Анатольевны к Красноперовой Надежде Андреевне об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Красноперову Надежду Андреевну привести коридор 1 жилого дома <адрес> в прежнее состояние: демонтировать перегородку в коридоре, расположенном на 1 этаже в промежутке между квартирами 5 и 7, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанных объектов.

Взыскать с Красноперовой Надежды Андреевны в пользу Ильиной Надежды Анатольевны сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчица Красноперова Н.А. вправе подать в Сарапульский городской суд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                 С.В. Евлевских