Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2018 (2-7183/2017;) ~ М-4406/2017 от 03.10.2017

Дело №2- 1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Эльвиры Владимировны к ООО «Владимирская фабрика дверей» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Владимирская фабрика дверей» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 88085 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсировать судебные расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, и 14400 рублей за составление заключения специалиста ООО «КВАЗАР».

Свои требования мотивировала тем, что 27 апреля 2015 года между нею и ООО «Холт» был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте из 8 штук по общей цене 88085 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Гарантийный срок составил 12 месяцев. В соответствии с выданным сертификатом №1646592 производителем дверей является ООО «Владимирская фабрика дверей». Согласно п.2.3 Договора ИП Кравцов принял на себя обязательства доставить и установить товар (межкомнатные двери» покупателю, что подтверждается составленными актами сдачи приемки работ и продукции. Условия договора заключённого между ООО «Холт» и ИП Кравцов А.С. были выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации установленных межкомнатных дверей на них проявился дефект, а именно двери «расклеились» и потеряли товарный вид. С целью устранения первоначально выявленных недостатков она обращалась в Октябрьский районный суд г. Красноярске с исковым заявлением о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения которого между нею (истцом ) и ответчиком было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 18.08.2016г., которое было исполнено 26 августа 2016 года, все межкомнатные двери были заменены ответчиком. Однако, по истечении 11 месяцев повторно проявился ранее выявленный недостаток, в результате чего Крылова Э.В. 23.08.2017г. обратилась к ответчику с претензией по почте направив письмо 24.08.2017г. с просьбой расторгнуть договор и возвратиться денежные средства уплаченные за некачественный товар. До настоящего времени претензия в добровольном порядке со стороны производителя ООО «Владимирская фабрика дверей» не удовлетворена, чем нарушены ее (ситца) права как потребителя, следовательно, подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда и штраф вред, а также, судебные издержки.

В судебном заседании представители истца Мезенова О.С. (по доверенности 24 АА 2134058 от 16.11.2015г.) и ее представитель Харитонова А.А (допущенная судом ранее по устному ходатайству истицы) заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица приобретала 27 апреля 2015 года у ООО «Холт» межкомнатные двери в комплекте с установкой, общая стоимость товара как комплекта определена сторонами в размере 88085 рублей, о чем прямо указано в договоре, необходимость приобретения комплекта была вызвана тем, что при совершении ремонта в квартире все двери по желанию истца должны были быть выполнены в едином стиле, цвете и фактуре. Повторно выявленные недостатки были зафиксированы в совместном акте, подписанном истцом и представителем ответчике, 12.09.2017г., содержание которого не оспаривается обеими сторонами. При этом также просили учесть, что гарантийный срок, установленный для приобретенного товара в 12 месяцев должен быть рассчитан с момента установки новых межкомнатных верей после замены их в связи с выявленными недостатками 26 августа 2016 года при исполнении условий миррового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016г., то есть он истекал 26.08.2017г., при этом письменная претензия заводу –изготовителю ООО «Владимирская фабрика дверей» была направлена в установленный для этого 12 месячный срок, 24.08.2017г., следовательно, обстоятельство когда именно была получена соответствующая претензия правового значения не имеет. Против удовлетворения предложения ответчика о намерении в настоящее время произвести бесплатную замену некачественного дверного полотна модели «Версаль» 13 ДРО №700 (белая) и «Версаль» 13 ДРО №800 (белая) либо вернуть денежные средства при условии возврата данных дверных полотен в размере 12100 рублей возражает, поскольку ранее она принимала предложение о замене дверных полотен, однако ранее выявленные недостатки проявились повторно. С целью подтвердить наличие комплектности товары истцом дополнительно понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «КВАЗАР» на сумму 14400 рублике, которые просит также взыскать с ответчика как судебные издержки. При этом также истица не возвращала против возврата ответчику всех дверных полотен после выплаты их стоимости.

Представитель ответчика ООО «Владимирская фабрика дверей» Сурова Ю.П. (по доверенности), допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, против удовлетворения требования возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве с дополнениями (т.1 л.д.41, 74, 142-147, т.2 л.д.85-87) указывая при этом, что наличие выявленных в ходе совместного осмотра дверных полотен от 12.09.2017г. недостатков в виде отслоения кромки с двух сторон в одном дверном полотне модели «Версаль» 13 ДРО №700 (белая) и одном дверном полотне «Версаль» 13 ДРО №800 (белая) ими не оспаривается, при этом в целях урегулирование спора они готовы произвести замену двух указанных полотен, либо выплатить их стоимость солгано прайсу завода-изготовителя в размере 12100 рублей, проведение экспертизы считают нецелесообразным, поскольку факт наличия недостатков ими не оспариваются, а проведение экспертизы приведет к увеличение размера судебных издержек для ответчика, что считает нецелесообразным, при этом, учитывая, что в оставшихся 6 дверных полотнах недостатков не выявлено, а данный товар не является комплектом, полагает, что основании для возврата всей стоимости товара не имеется, поскольку в договоре с истицей отсутствуют сведения о стоимости каждого полотна просит определить размер выплат по стоимости указанных полотен на момент их установки по ценам завода-изготовителя. Кроме того, полагает. что истица обратилась за пределами гарантийного срока, поскольку письменная претензия направленная в адрес ООО «Владимирская фабрика дверей» поступила после 26 августа 2017 года, по истечении 12 меясцев с момента замены дверных полотен в рамках акта подписанного сторонами 26.08.2016г. Так же просит обратить внимание, что представленные истцом документы о приобретении дверей вызывают сомнение в их подлинности и достоверности, исходя из места расположения ООО «Холт» по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87б, где имеет место работы сама истица, и отсутствия у ответчика ООО «ВДФ» каких-либо договорных отношений с ООО «Холт» и ИП Кравцов А.С. на территории г. Красноярска, что в том числе по ее мнению дает основание полагать, что истица и указанные юридические лица являются аффилированными. Судебные расходы считает не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу положений ст. 471 ГК РФ, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2015 года между ООО «Холт» в лице директора Ткаченко Т.С. и истцом Крыловой Э.В. был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей стоимостью 88085 рублей за товар в соответствии с выбранным товаром, пригодных для целей его использования, с установленным на него сроком годности в 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю, при этом по условиям договора (п. 2.1) доставка, установка товара осуществляется ИП Кравцов А.С. (л.д.3-4).

В силу составленного дополнительного соглашения (т.1 л.д.119) от 27 апреля 2015 года между истицей и ООО «Холт» сторонами определено, что предметом приобретения является комплект межкомнатных дверей в количестве 8 штук.

Согласно приходного кассового ордера №5 от 27.04.2015г. Крыловой Э.В. по договору купли-продажи от 27.04.2015г. внесены денежные средства в оплату приобретаемого товара в сумме 88085,00 рублей (л.д.5), что также следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 27.04.2015г. (л.д.6).

Как следует из акта от 29.04.2015г.(л.д.8), Крыловой Э.В. были приятны от поставщика ИП Кравцов А.С. работы по доставке и установке приобретенного товара, претензий по качеству выполненной работы не имелось, изделие проверено, кроме того у истицы не имелось претензий по качеству, комплектации, количеству и стоимости работ, о чем свидетельствует ее личная подпись в акте.

Указанные обстоятельства помимо письменного договора купли-продажи от 27.04.2015г. подписанного сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке не оспоренного, недействительными не признанного, а также акта приема-сдачи услуг подтвердила в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства сама истица, указавшая, что ею приобретался комплект межкомнатных дверей «Версаль» в количестве 8 штук по цене за комплект в размере 88085,00 рублей, в рамках единства при воплощении дизайнерского решения, дверная коробка, наличники, добрые элементы были включены в стоимость, и были установлены совместно с дверными полотнами 29 апреля 2015 года. Истцу был выдан сертификат соответствия №1646592 сроком действия с 02.03.2015г. по 01.03.2018г. (л.д.7)

Доводы ответчика об аффилированности юридического лица ООО «Холт», ИП Кравцов А.С. и истицы суд во внимания как объективнее и обоснованные не принимает, поскольку объективных доказательств сомневаться в совершении сделки на условиях определенных в договоре у суда не имеется, обстоятельства места расположения ООО «Холт» по ул. Киренского, 87Б офис 15 в г. Красноярске и расположение в том же офисе иных юридических лиц, директором и учредителем которых является в том числе сама Крылова Э.В. достаточными обстоятельствами не являются, кроме того, сам факт изготовления дверных полотен установленных в квартиру истицы ответчикам ООО «Владимирская фабрика дверей» не оспаривается.

Как установлено судом в порядке ст. 61 ГПК РФ, не оспаривалось сторонами и не подлежит повторному доказыванию, 21.06.2015г. истица Крылова Э.В. обращалась в суд с исковыми требованиями к ООО «Владимирская фабрика дверей» в рамках договора купли-продажи межкомнатных дверей от 27.04.2015г. Из искового заявления следовало, что в процессе эксплуатации дверей проявился дефект : двери «расклеились» и потеряли товарный вид (т.2 л.д.38), выявленные недостатки были зафиксированы на фотографиях (л.д. 16-23 гражданское дело №2-9280/2016) приобщенных к материалам гражданского дела, и не оспаривались самим ответчиком ООО «Владимирская фабрика дверей».

В рамках урегулирования спора 18.08.2016г. между Крыловой Эльвирой Владимировной и ООО «Владимирская фабрика дверей» было заключено мировое соглашение по условиям которого в срок до 01.09.2016г. ответчик (ООО «Владимирская фабрика дверей») обязалось осуществить замену дверных полотен дверное полотно «Версаль» 13 ДгО №700 -1 шт, дверное полотно «Версаль» 13 ДГО №800 (белая) – 2 шт, дверное полотно «Версаль» 13 Дро №700 (белая) -1 шт, дверное полотно «Версаль» 13 ЛРО №800 (белая) –шт. установленных по адресу проживания истицы по Х) на новые, аналогичные, не бывшие в употреблении, без недостатков силами ответчика и за его счет ( в том числе, включая доставку новых дверных полотен, установку, включая врезку замков и переустановка фурнитуры, ручек, магнитов, щеколд, демонтаж и утилизацию старых дверных полотен).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года заключенное между сторонами мировое соглашение было утверждено, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено.

Факт исполнения мирового соглашения на определенных сторонами условиях при рассмотрении по существу настоящего спора не оспаривался, кроме того подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи дверных полотен №1 от 26 августа 2016 года в количестве 8 штук (т.1 л.д. 50), согласно которого сроки передачи были соблюдены, претензий по внешнему виду и качеству установки Крылова Э.В. не имела, условия гарантии на межкомнатные дверные полотна, арки и погонажные изделия марки ВДФ указаны в гарантийном талоне (л.д.42-43 т.1) и составляет 12 месяцев. Срок службы изделий установлен в 5 лет. Коме того, из гарантийного талона переданного истцу следует, что гарантия распространяется на прочность конструкции, а именно : клеевые соединения шпона, кромки, крепления декоративных элементов (багета, стекла), на прочность лакокрасочных покрытий, а именно отсутствие существенных изменений внешнего вида лакокрасочного покрытия, отсутствие разрушений лакокрасочного покрытие. В том числе из условий гарантии следует, что гарантия встаёт в силу в день передачи Покупателю изделия и действительна в течение указанного в не срока (л.д.43 т.1).

Таким образом, суд из анализа представленных документов, учитывая, что изделия были переданы истице 26 августа 2016 года согласно акту, и в силу положений гарантийный срок их составляет 12 месяцев со дня передачи товара, следовательно, установлен до 26 августа 2017 года включительно.

Согласно пояснениям стороны истца, не оспариваемым ответчиком в ходе судебного разбирательства, в 23 августа 2017 года в результате выявленных повторно недостатков в межкомнатных дверных полотнах установленных в ее квартире ответчиком 26 августа 2016 года согласна акта, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в размере 88085 рублей, уплаченных за комплект (т.1 л.д.11). Указанная претензия была направлена в период гарантийного срока 24.08.2017г. о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении (т.1 л.д.12). Таким образом, претензия по качеству товара направлена была в адрес изготовителя в установленный для этого гарантийный срок 12 месяцев, и доводы о ее фактическом получении ответчиком по почте уже за пределами указанного срока в сентябре 2017 года, правового значения не имеют.

08 сентября 2017 года в адрес истицы ответчиком был направлен ответ на претензию (т.1 л.д.47) в котором предлагалось осуществить совместный осмотр.

В судебном заседании стороной ответчика факт получения данной претензии не оспаривался, как и не оспаривался факт неисполнения требовании потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке.

12 сентября 2017 года в целях внесудебного урегулирования спора представителем ООО «ВФД» Кирьяновым К.А. (на основании доверенности от 08.09.2017г.) был осуществлен совестный осмотр по адресу: Х.3 Х на сновании претензии покупателя от 23.08.2017г., в ходе которого выявлено, что два дверных полотна из восьми установленных у истца имеют отслоение кромки с двух сторон полотна (Дверное полотно «Версаль» 13 ДРО №700 (белая) в ванной, и дверное полотно дверное полотно «Версаль» 13 ДРО №800 (белая) в детской.

Факт наличия выявленных недостатков качества межкомнатных дверей помимо составленного письменного акта, также сторонами не оспаривается до настоящего времени, кроме того, из пояснений самого представителя ответчика в судебном заседании и представленного в том числе письменного отзыва с дополнениями следует, что против проведения судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков они возражали, считая это не целесообразным, поскольку готовы произвести в добровольном порядке замену двух полотен в связи с выявленными недостатками, либо выплатить их стоимость.

Анализируя претензию истца, предъявленную 20.04.2016г. и претензию от 23.08.2017г. суд приходит к выводу, что истцом были выявлены на дверных полотнах аналогичного рода недостатке товара, при этом в ходе разрешения спора в 2016 году со стороны ответчика была осуществлена замена всех восьми дверных полотен, при этом сам ответчика произвел замену комплекта дверей без учета количества выявленных полотен с недостатками, что также подтвердила истица в ходе судебного процесса. Доказательств иного со стороны ответчика не было представлено, акт выявленных недостатков на период 18 августа 2016 года сторонами не составлялся, следовательно, исходя из действия ответчика он принял от истца при обнаружении недостатков качества товар в качестве комплекта, производя его полную замену ( 8 штук).

Дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации межкомнатных дверей, не установлено, доводов об этом со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось, доказательств вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе проведения исследования качества недостатков, их существенности, устанавливающего что выявленные недостатки не относятся к недостаткам производственного характера не представлялось, в том числе сам ответчик при обсуждении судом вопроса о необходимости проведения в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной товароведческой экспертизы оказался, указывая, что считает ее нецелесообразной, факт наличия недостатков а именно отслоение кромки с двух сторон полотна, им достоверно установлен, не оспаривается, относится к недостаткам на которые распространяется гарантию, о чем свидетельствуют положения гарантийного талона (п. 5.1), представленного в материалах дела, необходимости устранения недостатков также не оспаривает, готов самостоятельно осуществить полную замену двух дверных полотен аналогичной серии и цвета, при этом от проведения судебной экспертизы категорически отказался, учитывая, что это приведет впоследствии к необоснованному увеличение судебных издержек для самого ответчика.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют повторно выявленные недостатки не эксплуатационного характера в период гарантийного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий о передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца, содержащимся в экспертном заключении фотографиям квартиры истца с установленными дверями, двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в квартире в едином стиле, к тому же две приобретенные двери предназначались с их установкой в пределах одного квартирного пространства, имели общий выход в коридор, в связи с чем поскольку одна из дверей признана некачественной, эксплуатация второй двери нецелесообразна. Для истца двери имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое. Кроме того, при заключении договора купли-продажи межкомнатных дверей от 27.04.2015г. (т.1 л.д.3-4), оплаты их как единого целого комплекта из 8 штук включая установку, что в том числе согласуется с представленными в суд товарной накладной (т.1 л.д 237) согласно которой ИП Кравцов А.С. как поставщик осуществлял поставку ООО «Холт» межкомнатных дверей в комплекте на сумму 88085,00 рублей в соответствии с условиями договора от 20.01.2015г. (т.1 л.д.238), что в том числе ООО «Холт» подтверждала в своем ответе на обращение Крыловой Э.В. (т.1 л.д.239-240).

При изложенных обстоятельствах, истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей вправе отказаться от договора в отношении всей поставленной мебели (межкомнатных дверей) и просит возвратить ей стоимость товара как комплекта дверей, поскольку факт оплаты истицей стоимости комплекта межкомнатных дверей на общую сумму 88085,00 рублей сомнений у суда не вызывает, и объективными и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут. Доводы ответчика о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Холт» вид деятельности по продаже межкомнатных дверей, мебели и т.п. не предусмотрен не может являться достаточным для отказа истцу в иске по данному обстоятельству, поскольку при первоначальном рассмотрении претензий истицы в 2016 году и утверждении мирового соглашения 18.08.2016г. между истицей и ООО «ВДФ», указанные доводы стороной ответчика суду не высказывались, довыводов о сомнении в заключении договора купли-продажи не приводилось. Иного расчета стоимости приобретенного по договору купли – продажи от 27 апреля 2015 года стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Крыловой Э.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Крыловой Э.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45042,50 рублей (50%*(88085 рублей (сумма, уплаченная за товар) + 2 000 (компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно действующего законодательства, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу действующего законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях оказания юридической помощи по консультированию и представлению интересов истца в ходе рассмотрения дела между истцом и Мезеновой О.С. 18 августа 2017 года был составлен договор, стоимость услуг по которому составила 25000 рублей (т.1 л.д.17-18), расходы по оказанным услугам со стороны истца оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от 18.08.2017г. (т.2 л.д.28)

Принимая во внимание, что спор не был разрешен сторонами во внесудебном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о компенсации судебных расходов на представителей, исходя из сложности дела и объема доказательств, объема проделанной представителями работы суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости компенсации понесенных им судебных издержек на оказание юридической помощи и участие в деле представителя Мезеновой О.С., вместе с тем, полагает заявленный размер чрезмерно не разумным и значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, полагая достаточной и разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для компенсации расходов связанных с необходимостью составления заключения специалиста ООО «КВАЗАР» на сумму 14400 рублей, поскольку целесообразности и необходимости представления указанного доказательства не имелось, данное заключение самостоятельно заказано было истицей, оплачено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3142,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Эльвиры Владимировны к ООО «Владимирская фабрика дверей» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирская фабрика дверей» в пользу Крыловой Эльвиры Владимировны сумму, уплаченную за товар в размере 88085 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 45042,50 рублей.

Взыскать с ООО «Владимирская фабрика дверей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3142,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко