Приговор по делу № 1-420/2012 от 31.08.2012

дело №1-420/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 октября 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Толстиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

потерпевших С. и К.

подсудимого Рогова Д.П.,

его защитника – адвоката Полькиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова Д.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Д.П. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> года у Рогова Д.П., находившегося в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Республики Коми где он отбывал наказание за совершенное преступление, на почве личных неприязненных отношений с сотрудниками исправительного учреждения С. и К., возник умысел на сообщение представителю власти заведомо недостоверных сведений о совершении С. и К. в отношении него тяжкого преступления

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Рогов Д.П. направил Уполномоченному по правам человека в Республике Коми свою письменную жалобу о том, что <...> года в помещении камерного типа № ... исправительной колонии сотрудники ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Республики Коми С. и К. по указанию начальника И. нанесли Рогову Д.П. телесные повреждения: С. скрутил Рогову Д.П. руки, а К. нанес Рогову Д.П. не менее 2 ударов ногой по голове. Тем самым Рогов Д.П. обвинил сотрудников ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Республики Коми С. и К. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Жалоба Рогова Д.П. поступила к Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, была зарегистрирована <...> года в книге регистрации заявлений № ..., после чего прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Следственным отделом по г. ... следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми была проведена проверка сведений, изложенных в жалобе Рогова Д.П., по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Подсудимый Рогов Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Рогова Д.П. следует, что <...> года при досмотре камеры № ... помещений камерного типа ФКУ ИК-... (далее – ПКТ), в которой находился осужденный Рогов, сотрудники ФКУ ИК-... С. и К. потребовали от Рогова снять непредусмотренную правилами отбывания наказания футболку. При этом насилие к осужденному С. и К. не применяли. Требованиям сотрудников Рогов подчинился, однако, испытывая злость на К. из-за его требовательности, нетерпимости к нарушениям режима содержания, Рогов написал на С. и К. жалобу Уполномоченному по правам человека, в которой указал, что С. и К. применили к нему насилие. На самом деле подобных действий сотрудники учреждения не совершали, Рогов их оговорил, понимая при этом, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность После оглашения показаний Рогов Д.П. их подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. суду показал, что <...> года заступил на дежурство совместно с С. В период времени с 9 до 10 часов С. и К. проводили осмотр камеры № ... ПКТ, в которой в это время находился осужденный Рогов. Поскольку осужденный Рогов в нарушение правил содержания в ПКТ был в футболке, К. предложил ему переодеться. Рогов не возражал, сопротивления не оказывал, одел необходимые вещи, в связи с чем акт о нарушении Роговым формы одежды не составлялся, физическая сила или спецсредства к нему не применялись. Когда Рогов переодевался, телесных повреждений К. у него не видел, Рогов ни на что не жаловался. Потерпевший считает, что Рогов его оговорил в связи с тем, что К. строг и требователен с осужденными, в том числе с Роговым, в отношении которого потерпевший составлял акты о допущенных нарушениях, после чего на Рогова налагались взыскания вплоть до водворения в штрафной изолятор.

Потерпевший С. дал суду аналогичные показания, дополнив, что Рогов зарекомендовал себя в колонии с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения порядка отбывания наказания, на замечания не реагирует, ведет себя вызывающе, противопоставляет себя сотрудникам учреждения, груб и несдержан в общении с ними.

Свидетель У. суду показал, что <...> года принимал дежурство после С. и К., осужденный Рогов ни на что не жаловался, телесных повреждений у него не было.

Свидетели В. и Г. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Л. суду показал, что <...> года осматривал осужденного Рогова, который заявил о том, что сотрудники исправительного учреждения накануне применили к нему насилие, но никаких телесных повреждений на голове и теле Рогова обнаружено не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И. следует, что факт применения насилия сотрудниками ФКУ ИК-... С. и К. к осужденному Рогову подтверждения не нашел. Рогов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку систематически нарушает порядок отбывания наказания.

Свидетель Р. суду показал, что в <...> года содержался в камере № ... ПКТ ФКУ ИК-... вместе с Роговым, Д., М., Г. Утром все осужденные, кроме Рогова, находились на прогулке, а когда вернулись, Рогов заявил, что сотрудники колонии С. и К. примели к нему насилие, показал имеющиеся у него на голове «шишки» и царапины на руках, которых до этого у Рогова не было. После этого по просьбе подсудимого и с его слов Р. написал жалобу на имя уполномоченного по правам человека.

Свидетели Д., Г. Д., Г. дали суду аналогичные показания, однако после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетели заявили, что телесных повреждений у Рогова они не видели, знают только с его слов о примененном к нему насилии сотрудниками учреждения.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. также следует, что он не видел у Рогова телесных повреждений

Свидетель Б. суду показал, что, работая в должности заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в <...> года проводил проверку по заявлению подсудимого Рогова о применении к нему насилия сотрудниками ФКУ ИК-... С. и К., поступившему от Уполномоченного по правам человека в Республике Коми. В ходе проверки были опрошены сотрудники учреждения, Рогов и другие осужденные. Факт применения к Рогову насилия подтверждения не нашел, сам подсудимый признался в том, что оговорил сотрудников С. и К. в связи с тем, что они изъяли у него в ходе обыска личные вещи. После этого материал проверки был передан в следственный отдел для возбуждения в отношении Рогова уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Рогов зарекомендовал себя в ИК-... с отрицательной стороны, поскольку систематически нарушал порядок отбывания наказания, признан злостным нарушителем.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ю. Ю.

Вина Рогова Д.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого Рогова Д.П., потерпевших а также допрошенных по делу свидетелей, за исключением показаний свидетеля Р., являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями Рогова Д.П. судом не установлены, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Показания свидетеля Р. о том, что суд у Рогова Д.П. имелись телесные повреждения, суд считает недостоверными, поскольку они другими доказательствами не подтверждаются, а наоборот, опровергаются их совокупностью: показаниями подсудимого и потерпевших о том, что насилие к Рогову Д.П. не применялось, показаниями осужденных и сотрудников ИК-... об отсутствии у Рогова Д.П. телесных повреждений, данными медицинской документации подсудимого.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что <...> года сотрудниками ФКУ ИК-... С. и К. насилие к осужденному Рогову Д.П. не применялось.

Между тем, желая доставить данным сотрудниками неприятности из-за того, что ими были изъяты у Рогова Д.П. вещи, не предусмотренные правилами отбывания наказания, Рогов Д.П. направил жалобу Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, в которой изложил заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ФКУ ИК-... С. и К. применили к нему насилие.

При этом Рогов Д.П. понимал, что С. и К. являются должностными лицами, что обвиняя их в применении к нему насилия, он обвиняет их в совершении тяжкого должностного преступления

Кроме того, Рогов Д.П., направляя жалобу на действия сотрудников исправительной колонии Уполномоченному по правам человека в Республике Коми, преследовал цель привлечения С. и К. к уголовной ответственности, поскольку понимал, что подобная жалоба будет направлена в орган, уполномоченный проводить соответствующие проверки и возбуждать уголовные дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Рогова Д.П. по ч. 2 ст. 306 УК РФ,как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании Рогова Д.П., а также личность подсудимого .

Обстоятельств, смягчающих наказание Рогова Д.П., суд не усматривает.

Письменный документ, названный явкой с повинной Рогова Д.П., не может быть признан смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он был написан подсудимым более чем через 2 месяца после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда были допрошены все свидетели и потерпевшие, проведены очные ставки между Роговым Д.П. и лицами, изобличающими его в совершении преступления. Таким образом, на момент написания Роговым Д.П. данного документа следствие располагало достаточным количеством доказательств совершения подсудимым преступления, следовательно, этот документ не может признаваться ни явкой с повинной, ни расцениваться как активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Рогова Д.П., суд признает рецидив преступлений .

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, наказание Рогову Д.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности Рогова Д.П., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Поскольку Рогов Д.П. совершил новое преступление в период отбывания наказания по приговору суда, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <...> года и назначить Рогову Д.П. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рогова Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.Ю. Якименко