Решение по делу № 33-2736/2019 от 26.06.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33-2736/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по иску АО «ОСК» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на а/д Кола (.....) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «Ssang Yong Actyon», под управлением собственника ХХ На момент ДТП а/м «Ssang Yong Actyon» был застрахован в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 505 250 руб. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ХХХ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, на основании претензии истца, произвело выплату страховой компенсации в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму страхового возмещения в размере 105 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что он двигался на своем а/м по а/д Кола, температура воздуха была около 0 градусов, видимость была плохая, шел мелкий дождь. Выехав с односторонней дороги на двухполосную, он увидел колонну в попутном направлении и начал снижение скорости. В это время его обогнал а/м «Ssang Yong Actyon». Увидев впереди колонну, он применил торможение, т.к. впереди было ДТП и колонна стояла. Ответчик применил экстренное торможение, машина пошла в занос, и он понял, что дорога обледенела. Избегая столкновения выехал на полосу встречного движения, однако прицеп, идущий в заносе в момент остановки, ударил а/м «Ssang Yong» в левую сторону. Считает, что такой удар не мог причинить такие повреждения передней части а/м «Ssang Yong» и задней части а/м «Шевролет». Ссылается на ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди а/м, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки а/м.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. на 50 км +080 м км. а/д «Кола» (.....) произошло ДТП с участием а/м «Ивеко» с прицепом под управлением и принадлежавшим на праве собственности ХХХ, и а/м «Ssang Yong Actyon» под управлением его собственника а/м ХХ, после чего а/м «Ssang Yong Actyon» откинуло на а/м «Шевроле» под управлением ХХХх, принадлежащего на праве собственности ХХХХ В результате ДТП а/м «Ssang Yong Actyon» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения а/м на проезжей части дороги, встречного разъезда. ХХХ назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу (л.д. 83).

Представитель ответчика при рассмотрении дела оспаривал вину ответчика в данном ДТП. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ водитель а/м «Ивеко» ХХХ имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП. Определить, применял ли водитель а/м «Ивеко» меры экстренного торможения, не представляется возможным. С технической точки зрения рассчитать скорость движения а/м «Ивеко» с прицепом по представленным материалам не представляется возможным. С технической точки зрения несоответствие в месте ДТП дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 может находиться в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 4-36, т. 2).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ХХХ, не выполнившего требование пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель грузового а/м с прицепом обязан был учитывать погодные условия при выборе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося а/м.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Ssang Yong Actyon» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного а/м составляет: с учетом износа 401 930 руб., без износа - 553 509 руб., с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 466 774 руб., без учета износа - 612 515 руб. (л.д. 13, т. 2).

На момент ДТП между истцом и ХХ был заключен договор добровольного страхования а/м (КАСКО), что подтверждено страховым полисом, сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно платежным поручениям АО «ОСК» на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, заказ-нарядов (актов выполненных работ) от ХХ.ХХ.ХХ, оплатило ООО «Автоцентр Мульти Моторс» стоимость ремонта а/м «Ssang Yong Actyon» в размере 505 250 руб. (л.д. 53-55).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ХХХ на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ №, а также акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ущерб от ДТП составил 612 515 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке суброгации ущерб в заявленном истцом размере 105 250 руб. (505 250-400 000).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости при разрешении дела учитывать состояние дорожного покрытия подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд, ответчик не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в части учета погодных условий при выборе скоростного режима и дистанции до впереди движущегося а/м.

При этом, согласно справке по ДТП от ХХ.ХХ.ХХ состояние дорожного покрытия: «мокрый асфальт, обработано ПГС». Из объяснений ХХХ и других участников ДТП не следует, что на дорожном покрытии присутствовал слой снега, льда или гололедицы. Эксперт указал «состояние дорожного покрытия можно охарактеризовать как грязное, мокрое со снегом».

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи