Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-936/2014 от 15.04.2014

Судья: Короткова О.И. Дело № 33-936

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л. И., Зубовой Т. Н.,

при секретаре Журавлёвой И. Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску С.А.В. к БУЗ "ООКБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных оказанием некачественной медицинской помощи, по апелляционной жалобе представителя С.А.В. по доверенности Х.А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.А.В. к БУЗ "ООКБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
причиненных оказанием некачественной медицинской помощи, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения С.А.В. и её представителя Х.А.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя БУЗ "ООКБ" К.И.А., действующего на основании доверенности, Н.Д.И., Б.Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

С.А.В. обратилась в суд с иском к БУЗ "ООКБ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных оказанием некачественной медицинской помощи.

В обосновании иска указывала, что <дата> она попала в ДТП и была доставлена в травматологическое отделение БУЗ ОО «ООКБ», где находилась на лечении с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на то, что в период нахождения в больнице ей было оказано ненадлежащее лечение, выразившееся в несвоевременном вправлении вывиха <...>, в нелечении переломов <...>, переломов <...>, в проведении неоднократных операций <...>, просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <...>.; убытки в виде затрат на прохождение курса лечебной физкультуры в сумме <...>; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на проезд в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.А.В. по доверенности Х.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований только на основании заключения судебной экспертизы, при этом представленные истицей доказательства (экспертное заключение, видеозапись) не были приняты судом во внимание, что является нарушением положений части 2 статьи 67 ГПК РФ.

Ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в содействии по собиранию и истребованию дополнительных доказательств, а именно суд отказал в направлении судебного поручения о допросе экспертов И.А.В. и К.Ю.Ф.

Считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что врачи больницы были привлечены к дисциплинарной ответственности за оказание медицинской помощи истице, и у ответчика была удержана стоимость лечения истицы.

Указывает также на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также истица была ознакомлена с протоколом судебного заседания позднее срока предусмотренного законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Ф.В.А. и представитель БУЗ "НЦРБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Установлено, что <дата> в <...> часов <...> минут С.А.В. была доставлена бригадой «Скорой помощи» в БУЗ "ООКБ"». С.А.В. была осмотрена дежурным врачом травматологического отделения ООКБ и ей был поставлен диагноз «<...>.

<дата> С.А.В. была проведена операция хирургом Н.Д.И., а <дата> С.А.В. была выписана из травматического отделения БУЗ "ООКБ" с рекомендацией наблюдения у травматолога, хирурга, нейрорхирурга по месту жительства; гипсовая иммобилизация <дата>, консультация травматолога в облполиклинике; ЛФК, массаж конечности.

<дата> С.А.В. обратилась в БУЗ "ООКБ", где ей был установлен диагноз: <...> рекомендована консультация в ООКБ.

С <дата> по <дата> С.А.В. находилась на лечении в БУЗ "ООКБ", где <дата> ей была проведена операция- <...>.

<дата> С.А.В. вновь обратилась в больницу с жалобами. <дата> С.А.В. была помещена в ортопедическое отделение БУЗ "ООКБ" с диагнозом: <...>. <дата> была проведена операция, в ходе которой <...> <дата> С.А.В. была выписана из больницы.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены в суде свидетелями Б.Г.А. (заведующий ортопедическим отделением БУЗ "ООКБ"»), Ф.В.А. (заведующий травматологическим отделением БУЗ "ООКБ"), Т.А.В. (врач травматолог-ортопед БУЗ "НЦРБ"»).

На основании заявления С.А.В. территориальным фондом ОМС Орловской области был произведен контроль качества медицинской помощи, оказанной С.А.В. Согласно экспертному заключению, проведенному экспертом качества медицинской помощи И.А.В., при оказании медицинской помощи С.А.В. в период с <дата> по <дата> имел место дефект в виде не устраненного вывиха <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие дефектов в оказании медицинской помощи С.А.В. и причинении работниками ответчика истцу вреда в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для БУЗ "ООКБ" обязательств по возмещению вреда. Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи С.А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью истицы.

Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением ОБУЗ «БСМЭ» комитета здравоохранения <...> № от <дата>, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комиссионная судебно- медицинская экспертиза была назначена судом именно по ходатайству самой истицы. Согласно заключению ОБУЗ « БСМЭ» комитета здравоохранения <адрес> № от <дата> при обращении С.А.В. в больницу <дата>, <дата> и <дата> была оказана медицинская помощь в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи; сделать вывод о том, что имело место невправление подвывиха <...> С.А.В. нельзя; тяжесть вреда здоровью С.А.В. обусловлена травмой, полученной в результате ДТП.

В суде первой инстанции эксперт Т.Ю.В. полностью поддержал свое экспертное заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведенное исследование было дано на основании всех медицинских документов С.А.В., достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, ранее проведенное заключение оценки качества медицинской помощи оспаривалось ответчиком, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, материалах проверки и медицинской документации. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Кроме того, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась истице ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как об этом просила истица, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам со стороны истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии вины врачей и прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было направлено судебное поручение о допросе экспертов, проводивших оценку качества оказанной медицинской помощи, поскольку на основании положения статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Из материалов дела следует, что заключение качества медицинской помощи оспаривалось, поэтому у суда не имелось оснований для направления судебного поручения, судом была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Наличие приказов о привлечении врачей к дисциплинарной ответственности и удержание стоимости лечения истца не могут являться безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее медицинское лечение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. по доверенности Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи