Решения по делу № 12-416/2016 от 19.07.2016

Дело № 12 – 416 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Кузнецова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Глаголевой Н.В., на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 час., водитель Глаголева Н.В., управляя автомобилем <А>, на <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.В. признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе Глаголева Н.В. просит отменить постановление, в связи с тем, сотрудниками полиции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не учтены все обстоятельства ДТП. До столкновения, ее автомобиль находился на своей полосе движения, автомобиль гр.В. также находился на ее полосе. Участок дороги, по адресу: <адрес> полностью лишен горизонтальной разметки на проезжей части. Считает, что в действиях гр.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

гр.В., Глаголева Н.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Глаголева Н.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из объяснений Глаголевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она в 19:30 час., на своем автомобиле <А> следовала по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, остановила автомобиль, для того, чтобы убедиться в безопасности движения для поворота направо. Видимость дороги слева была ограниченной, поэтому она проехала полтора метра вперед, остановила автомобиль, посмотрела налево и в этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Ее автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, левой передней фары и левого переднего крыла.

Согласно объяснений гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в 19:30 час., следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/час, управляя автомобилем <Б>. Подъезжая к повороту на <адрес>, включил левый поворотник и начал поворот на второстепенную дорогу. Увидев приближающийся автомобиль <А>, во избежание столкновения, нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил механические повреждения: замята передняя левая дверь, левое крыло.

Вина Глаголевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, объяснениями потерпевшего гр.В., ее собственными объяснениями, другими документами дела.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений гр.В., двигаясь по главной дороге и поворачивая налево, он увидел приближающийся автомобиль <А>, в результате чего был вынужден применить экстренное торможение для предотвращения столкновения из чего следует, что автомобиль Глаголевой Н.В. перед столкновением двигался, а не стоял на месте, как утверждает Глаголева Н.В. Также из объяснений Глаголевой Н.В. следует, что, подъехав к перекрестку, она проехала вперед еще на полтора метра, чтобы убедиться в безопасности поворота направо, что подтверждается и схемой ДТП. Следовательно, столкновение произошло уже на самом перекрестке, на который Глаголева Н.В. выехала в нарушение положений п.п. 8.6, 13.9 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, Глаголева Н.В., подъезжая к перекрестку, должна была в первую очередь, убедиться в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, которым она своими действиями могла бы создать помеху и после этого выезжать на перекресток в прямом направлении.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Глаголевой Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не влияет на данную квалификацию и экспертное заключение, представленное в судебное заседание защитником, поскольку оно получено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, эксперту согласно ст. 26.4 КоАП РФ не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Глаголева Н.В. и гр.В. не имели возможности ставить перед экспертом вопросы, заявлять ему отвод, осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, из заключения неясно какие именно эксперт исследовал копии материалов дела, данное обстоятельство является существенным, так как могло повлиять на полноту исследования.

В силу изложенного, данное экспертное заключение, представленное защитником не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем его выводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы по делу.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глаголевой Н. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин