Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1363/2021 от 09.02.2021

Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-1363-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Сотникове Е.Д.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого Т.

адвоката - Сокол Е.В. в интересах потерпевших В., С.рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021г., которым уголовное дело в отношении

Т., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, не имеющего регистрацию не <Адрес...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору <Адрес...> для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Сокол Е.В. потерпевших В., С., адвоката Алябьевоей О.Р. в защиту интересов обвиняемого Т. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Центрального округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки доводам изложенным в обжалуемом постановлении обвинительное заключение составлено в соблюдением положений предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения вменяемого преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, предметом судебного разбирательства является детальное исследование собранных по делу доказательств, в том числе изучение фактического содержания приобщенных к делу доказательств. Участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемый и его защитник, при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного расследования имели возможность определить перечень и объем собранных по делу доказательств, с учетом которых сформировать свою позицию по предъявленному обвинению. В обжалуемом постановлении суд указал, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на судимость Т., по ч.1 ст. 264 УК РФ, однако указанное уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, что в свою очередь исключает наличие судимости у Т. по указанной статье. Выводы суда, о том, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению, является ложным, так как в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Т. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере. Данная формулировка в полной мере соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Кроме этого, согласно материалам дела старшим следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <Адрес...> Л. были направлены соответствующие извещения в адрес потерпевших об окончании предварительного следствия, однако на ознакомление в срок со 2 ноября по 11 ноября 2020 года потерпевшие не явились без объяснения причины. К тому же вопреки доводам суда и представителя потерпевших Сокол Е.В., в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору защитник Сокол Е.В. неоднократно ссылается на тома и листы дела, а также указывает на отсутствие заявленных на стадии предварительного расследования ходатайствах, при этом ссылается на не предоставление следователем возможности ознакомится с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение оставлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд необоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, ошибочно установив, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении прокурора, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Т. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а так же указаны данные о потерпевших.

В апелляционном представлении правильно отмечено, что выводы суда о том, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует обвинительному заключению, являются неверными. В материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из которого следует, что Т. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере (т.8 л.д.62-68 ). Эта формулировка полностью соответствует тексту обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения уголовного дела суд указал, что были нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в частности перечислены доказательства без фактического раскрытия их содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти нарушения не являются критическими, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, препятствующие рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановлении судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Что касается вывода суда, о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием сведений об ознакомлении потерпевших с материалами уголовного дела, то согласно материалов, дела следует, что в адрес потерпевших было направлено извещение об окончании предварительного следствия. На ознакомление в срок с 02 ноября по 11 ноября 2020 г. они не явились без объяснения причины.

Кроме этого потерпевшие были в праве при поступлении дела в суд заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, воспользоваться своим правом доступа к правосудию.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: