Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23136/2021 от 07.06.2021

Судья – Слука В.А.                           Дело № 33-23136/2021

(№ 2-5190/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.,

с участием прокурора                Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипулиной Л.Д. и Шипулина А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» обратился в суд с иском к Шипулину В.А., Шипулиной Л.Д., Шипулину А.В., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты <№...> <Адрес...> общежитии, расположенном по адресу: <Адрес...>; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать Шипулина В.А., Шипулину Л.Д., Шипулина А.В. утратившими право пользования жилым в помещением в виде комнаты <№...> квартиры <№...> в общежитии, расположенным по адресу: <Адрес...>. Выселены Шипулина Л.Д., Шипулин В.А., Шипулин А.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В апелляционной жалобе Шипулина Л.Д. и Шипулин А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены не только категории лиц, перечень которых установлен ч.2 ст.103 ЖК РФ, но также и лица, права найма которых были прекращены по специальному основанию, предусмотренному ч.2 ст.102 ЖК РФ. Поэтому ч.4 ст.103 ЖК РФ прямо предусматривает, что выселение граждан из служебных помещений или жилых помещений в общежитиях в случае, предусмотренном ч.2 ст.102 настоящего Кодекса, осуществляется с предоставлением других жилых помещений. Принадлежность Шипулиной Л.Д. на праве собственности жилого строения не может влиять на улучшение жилищных условий, поскольку данный объект жилым помещением или жилым домом не является, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, располагается на садовом земельном участке, не обеспеченном какой-либо инфраструктурой и элементами жизнеобеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В связи с тем, что место жительства ответчика Шипулина В.А. неизвестно, и у него отсутствует представитель, судебной коллегией назначен представитель ответчика Шипулина В.А. – адвокат Крюкова О.Ю. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шипулина А.В. по доверенности Палатова М.А. и представителя Шипулина В.А. по ордеру – адвоката Крюковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФГКУ «ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского» по доверенности Маколкиной А.П., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованны, заслушав заключение прокурора Улюмджиевой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05 октября 2005 года № 2212-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России на здание общежития, расположенного по адресу: <Адрес...>, и закреплено за ФГУ «ЦКС им.Ф.Э.Дзержинского ФСБ России» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за ФГУ «ЦКС им.Ф.Э.Дзержинского ФСБ России» на указанное здание общежития зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2010 года.

На основании ордера № 157 от 27 сентября 2000 года, на период работы в ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" Шипулину В.А. была предоставлена квартира <№...> в общежитии расположенном в <Адрес...>, на состав семьи из трех человек (он, супруга - Шипулина Л.Д., сын- Шипулин А.В.).

В соответствии со ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

При этом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что ответчик в трудовых отношениях с истцом и с ФГУП "Кавказский военно-строительный отдел" ФСБ России" не состоит, но продолжает пользоваться жилым помещением в общежитии. Оснований для заключения с ответчиком договора найма специализированного помещения не имеется, поскольку в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоит.

Вместе с тем в соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин за исключением лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР.

В данный перечень включены, в частности, наниматели, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п.6 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года (по гражданским делам, вопрос 14), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, если к моменту введения в действие ЖК РФ, у лица при наличии оснований, указанных в ст. 108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ.

Кроме того, в ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года
№ 189-ФЗ прямо установлено, что граждане, которые проживают в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Аналогичное разъяснение дано и в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14.

Из содержания приведенных положений ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, представленных им до введения в действие ЖК РФ, при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР;

- такой статус эти лица должны были приобрести до 01 марта 2005 года;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь такое право состоять на таком учете.

Согласно ч. 2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Также из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРП от 31 июля 2019 года, супруге Шипулиной Л.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст. «Здоровье-4», участок <№...> основание государственной регистрации - распоряжение Главы Администрации Центрального района г. Сочи № 523-р от 21 июня 2010 года.

Письмом ФГУП "КВСО" ФСБ России" от 28 ноября 2016 года
№ 19/11/1603 сообщило, что учет работников в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на их предприятии не ведется.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от 23 октября 2019 года № 32-01-14/6452, Шипулин В.А., Шипулина Л.Д., Шипулин А.В. на учете в качестве нуждающихся в жилищных помещениях по Центральному району по г. Сочи не состоят.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, ответчики не относятся.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования спорным жилым помещением.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики по требованию собственника отказываются добровольно выселяться, а их проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в собственности Шипулиной Л.Д. садовый дом не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам и расположен на земельном участке, не обеспеченном какой-либо инфраструктурой и элементами жизнеобеспечения, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку законодательством разрешается возведение на данном земельном участке жилого дома. Согласно ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) ответчики не ограничены правом на регистрацию в указанном жилом доме. Согласно выписке из ЕГРН, за Шипулиной Л.Д. зарегистрировано право собственности именно на жилой дом площадью 51,6 кв.м., основание регистрации – Распоряжение Главы Администрации Центрального района г.Сочи №523-р от 21.06.2010г., кадастровый <№...>. Данные обстоятельства дают основание полагать, что ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении и не относятся к лицам, выселение которых не допускается без предоставления жилых помещений. Представленное ответчиками экспертное заключение №ЭЗ/1-25/11-20 не может быть принято во внимание, поскольку регистрация строения как жилого дома осуществлена по заявлению Шипулиной Л.Д., не обращавшейся в установленном порядке по вопросу изменения назначения спорного строения. Кроме этого, из экспертного заключения видно, что возведенное по адресу: <Адрес...> участок <№...> здание – объект капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.     

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2020 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Л.Д. и Шипулина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук