Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2017 (2-9188/2016;) ~ М-8510/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-1319/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года          г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиным О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Антонову К. Н., Антоновой Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Антонову К.Н., Антоновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в размере -СУММА1-. под 17,5% годовых на срок 74 месяца на приобретение в собственность или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей Антонову К.Н. и Антоновой Л.А. квартиры по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счёт ответчиков. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, права требования кредитора перешли АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец был вынужден обратиться в суд, поскольку требование о погашении задолженности ответчики не исполнили. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, условия которого ответчики не исполняют. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Антонову К.Н. (доля в праве ?) и Антоновой Л.А. (доля в праве ?), а именно: квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,80 кв.м, жилой площадью 43,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА2-., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Антоновым К.Н. и Антоновой Л.А. был заключен кредитный договор № на приобретение в собственность или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения.

Кредит предоставлен в размере -СУММА1-. под 17,5% годовых на срок 74 месяца.

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщикам кредит в размере -СУММА1-., что подтверждается выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения солидарными заёмщиками Антоновым К.Н. и Антоновой Л.А. обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк ЖилФинанс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Принятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу № по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Антонову К.Н., Антоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, однако ответчики не исполняют условия мирового соглашения.

Согласно п. 6 Мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,80 кв.м, жилой площадью 43,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Согласно требованиям п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».

Согласно условиям мирового соглашения залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере -СУММА2-

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит -СУММА2-

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Антонову К. Н. (доля в праве ?) и Антоновой Л. А. (доля в праве ?), а именно: квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,80 кв.м, жилой площадью 43,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА2-

Взыскать солидарно с Антонова К. Н., Антоновой Л. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.