Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2014 от 01.04.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                         03 июня2014 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д. С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

подсудимого Кононова О.В.,

защитника – адвоката Гридасова В.С., представившего ордер № 046797 от 15.04.2014 года и удостоверение № 107 от 18.10.2002 года,

потерпевшего ФИО2,

секретаря Красеньковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кононова Олега Владимировича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов О.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Кононов О.В. пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, ком. № «а» и стал вместе с ним, а также находившимися у него ФИО6 и ФИО7, распивать спиртное. Примерно в 20 часов того же дня Кононов О.В., ФИО6 и ФИО2 решили поехать <адрес>, а ФИО7 остался спать в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 03 часа 00 минут, вернувшись в <адрес>, Кононов О.В.через не закрытую дверь зашел в комнату к ФИО2, чтобы забрать ФИО7, но его в комнате не оказалось. В этот момент он решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, чтобы продать его, а деньги потратить на собственные нужды. Понимая, что его действия ни для кого не очевидны, он забрал из комнаты телевизор «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей, игровую приставку «SonyPlayStation-3», стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель-канал «BandridgeBVL», стоимостью <данные изъяты> рублей и два джойстика «PS3 DVTech» к игровой приставке, один стоимостью <данные изъяты> рублей, а второй с вибрационным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Кононов О.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Кононов О.В. вину полностью признал и показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись из <адрес> в <адрес> он зашел в комнату к ФИО2, но там никого не оказалось. Поскольку ему необходимы были деньги он решил похитить у ФИО2 из комнаты телевизор «Sony», игровую приставку «SonyPlayStation-3», кабель-канал и два джойстика, чтобы продать их.Забрав технику он вышел на улицу, там у него из рук выпала приставка с джойстиками и разбились, поэтому он выбросил их в мусорный контейнер. Телевизор продал на автобусной остановке неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей.

    Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами.

    Так, в явке с повинной Кононов О.В. сообщил, что в начале февраля 2014 года он пришел домой к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, ком. 209 «а» и стал распивать там спиртное, а вечером они уехали в <адрес>. Ночью, вернувшись в <адрес>, он зашел в комнату к ФИО2, но там никого не оказалось. Тогда он забрал из комнаты телевизор«Sony» и игровую приставку со шнуром, чтобы продать их, так как нуждался в деньгах. На улице приставка выпала из рук и разбилась, он выкинул её в мусорный контейнер, а телевизор продал мужчине за <данные изъяты> рублей (л.д. 94).

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в начале февраля 2014 года он вместе с ФИО6, ФИО7 и Кононовым О.В. распивал у себя дома спиртное. Под вечер ФИО7 уснул, а они втроем поехали в <адрес>, при этом дверь в комнату он оставил открытой. Вернувшись в <адрес> на следующий день он обнаружил, что из комнаты пропал телевизор «Sony», игровая приставка «SonyPlayStation-3» с кабель-каналом и двумя джойстиками, которые он приобретал в 2011 году в <адрес>. Его сосед ФИО8 сообщил ему, что ночью в комнату приходил Кононов Олег. Сначала Кононов О.В. всё отрицал, но затем признался, что украл телевизор, приставку и два джойстика. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, потому что он на момент кражи не работал, источников дохода не имел, фактически находился на иждивении своей мамы, которая работает уборщицей в магазине. Вся техника была исправной. На данный момент родственники Кононова О.В. полностью возместили ему причиненный ущерб, выплатив денежные средства.

    Показания потерпевшего согласуются с его заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором он указывает, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестные лица, путем свободного доступа зашли к нему в комнату по адресу: <адрес>, ком. № «а» и похитили телевизор «Sony» и игровую приставку «SonyPlayStation-3», причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, Кононов О.В. и ФИО2, распивали спиртное в комнате у последнего. Примерно в 20 часов того же, ФИО7 уснул, а они втроем уехали в <адрес>. Ночью в <адрес> между ФИО2 и Кононовым О.В. произошел конфликт, Кононов О.В. уехал в <адрес>, а они с ФИО2 остались ночевать в <адрес> у знакомого и приехали домой на следующий день. (л.д. 86).

    Из показаний свидетеля ФИО7, которые также были исследованы в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов, ФИО6, Кононов О.В. и ФИО2 уехали в <адрес>, а он остался спать в комнате у ФИО2 Ночью он ушел домой, оставив дверь в комнату ФИО2 открытой, но при этом закрыл общую дверь в коридоре (л.д. 153).

    Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО9 пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к сыну, чтобы убрать в комнате и приготовить еду, но его дома не оказалось. Она обратила внимание, что в комнате отсутствует телевизор «Sony». На звонки ФИО3 не отвечал. Убрав, она ушла, а через несколько дней сын ей сообщил, что его друг Кононов О.В. украл у него телевизор и игровую приставку. На момент кражи её сын нигде не работал.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что проживает на одной площадке с ФИО2 в <адрес>.В феврале 2014 года, ночью, когда ФИО2 дома не было, к нему в комнату приходил его друг Олег. На следующий день ФИО3 сказал, что у него украли телевизор, игровую приставку и два джойстика.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия комната ФИО2 находится по адресу: <адрес>, ком. № «а». Вход в комнату осуществляется через общий с соседней комнатой, коридор. Входная дверь и внутренний замок в комнату потерпевшего повреждений не имеют. В комнате имеются диван, кровать, обеденный стол, шкаф. На полу стоит подставка из-под телевизора «Sony», на которой обнаружен след от пальца руки. С места происшествия были изъяты кассовый чек от телевизора «Sony», товарный и кассовый чек от игровой приставки «SonyPlayStation-3» (л.д. 8 - 10).

    По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на подставке из-под телевизора «Sony» в комнате ФИО2, был оставлен Кононовым О.В. (л.д.132).

    Из протокола осмотра товарного и кассовых чеков, изъятых в комнате потерпевшего следует, что телевизор «Sony», игровая приставка «SonyPlayStation-3», джойстик «PS3 DVTech» и кабель-канал «BandridgeBVL», приобретались в 2011 году в <адрес>. Стоимость джойстика составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кабель канала – <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

    Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, с учетом степени износа, стоимость похищенного у ФИО2 телевизора «Sony» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость игровой приставки «SonyPlayStation-3» - <данные изъяты> рублей (л.д.54).

    Согласно справки о стоимости, выданной компанией «ДНС-Белгород», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость джойстика «PS3 DVTech» с вибрационным устройством составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что периодически она приходит домой к Кононову О.В. и убирает в квартире. В начале февраля 2014 года ФИО2 сказал ей, что у него из комнаты украли телевизор и игровую приставку и поинтересовался не приносил ли Кононов О.В. домой такие вещи. Она ответила, что нет.

    Кроме вышеприведенных доказательств о виновности Кононова О.В. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании показания оперативного сотрудника МО МВД России «Курчатовский» ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кононов О.В. рассказал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он похитил из комнаты у ФИО2 телевизор, игровую приставку, кабель-канал и два джойстика. Его объяснения снимались на видеокамеру (л.д. 114).

- протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО11 была изъята флеш-карта объемом 4 Гб.с видеозаписью объяснения Кононова О.В. (л.д. 119).

- протокол осмотра предметов, согласно которому в памяти флеш-карты изъятой у ФИО11 имеется запись, на которой Кононов О.В. рассказывает, что похитил из комнаты ФИО2 телевизор, игровую приставку, кабель-канал и два джойстика. На улице приставка выпала и разбилась, поэтому он выкинул её в мусорный контейнер, а телевизор продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. (л.д. 122).

    Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, данными протокола осмотра места происшествия, выводами дактилоскопической экспертизы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, не противоречат другим доказательствам.

    Показания потерпевшего ФИО2 суд также считает достоверными доказательствами, поскольку они не противоречивы, подтверждаются протоколом осмотра документов, изъятых с места происшествия, не противоречат выводам судебной товароведческой экспертизы, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Кононова О.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами, что Кононов О.В. из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшие ФИО2 телевизор «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей, игровую приставку «SonyPlayStation-3», стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель-канал «BandridgeBVL», стоимостью <данные изъяты> рублей и два джойстика «PS3 DVTech» к игровой приставке, стоимостью <данные изъяты>

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что на момент совершения преступления ФИО2 не работал и не имел источников дохода, суд считает, что причиненный ущерб является для него значительным.

Доводы адвоката о противоправном поведении потерпевшего, который якобы до этого привел в негодность ноутбук Кононова О.В. и тем самым спровоцировал подсудимого на хищение имущества, суд признает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной подтверждается, что кражу он совершил из корыстных побуждений, поскольку нуждался в деньгах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновногов том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства жалоб от соседей на Кононова О.В. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаетявку с повинной, способствование расследованию совершенного преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие родителей, заболевание панкреатитом и службу в воздушно-десантных войсках суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Кононова О.В., который ранее был судим за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, суд не находит.

В то же время принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд при определении срока наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание назначенное Кононову О.В. по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года) отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, у суда не имеется.

Видом исправительного учреждения Кононову О.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и согласно подп. «а» п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как лицо ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кононова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения Кононову О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Кононову О.В., что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Кононову О.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательствапо делу: кассовый и товарный чек на телевизор «Sony» и игровую приставку «SonyPlayStation-3», переданные на хранение потерпевшему ФИО2 – считать возвращенными ему же.

- флешь-карту с видеозаписью объяснений Кононова О.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Д. С. Долгих