Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-727/2013 ~ М-4048/2013 от 12.11.2013

Определение

18 ноября 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Неведомского И.М. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», о начислении и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 2.1.3 Коллективного договора на 2012 м г.., зарегистрированного в департаменте экономики администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО КЗХ «Бирюса» обязано проводить индексацию заработной платы работникам категории производственные рабочие ежеквартально, не менее чем на рост официального индекса цен на потребительские товары и услуги за период, предшествующий индексации. Индексация должна проводиться путем применения коэффициента к часовым тарифным ставкам в размере официального индекса цен на потребительские товары и услуги в виде инфляционной составляющей к структуре заработной платы. В период действия коллективного договора на 2012 г., проведя дважды индексацию тарифных ставок истец ни разу не произвел индексацию в полном объеме По итогам 2012 г. на январь 2013 г. задолженность по индексации составила 7%, не была внесена в тарифную ставку истца. Данный размер задолженности подтвержден рядом решений. Локальным актом РД УП № введенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы не менее чем на рост потребительских цен. Просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.131, п.3 ч.1 ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывает истец или его представитель при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

К исковому заявлению, в числе прочих документов, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из текста искового заявления, оно подписано представителем истца Бурлаченко Н.Г., к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, из которой следует, что истец уполномочил Первичную профсоюзную организацию ОАО «Красноярский завод холодильников Бирюса» Профессионального союза работников машиностроение подписывать и подавать от его имени исковое заявление. Вместе с тем, документов подтверждающих, что Бурлаченко Н.Г. имеет право действовать от имени профсоюзной организации не представлено.

Ксерокопии доверенностей также не может быть принята в качестве документа удостоверяющего полномочия представителя, ещё и потому, что не заверена лицом, которое имело бы право действовать от имени истца, печатью организации выдавшей доверенность.

Поскольку исковое заявление подано не уполномоченным лицом, оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Неведомского И.М. к ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о начислении и выплате индексации заработной платы и денежной компенсации за её несвоевременную выплату, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова