Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2014 ~ М-185/2014 от 04.06.2014

                                                                                                                           Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года                                                                                     г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой Н.А.,

с участием заявителя Сердюкова С.М.,

представителя командира войсковой части № - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сердюкова ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № командира войсковой части № командующего войсками Центрального военного округа, связанных с не обеспечением вещевым имуществом и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части №, состоял на вещевом довольствии в войсковой части №

Приказом командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № Сердюков уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Сердюков исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ему не было выдано положенное по нормам снабжения вещевое имущество.

Посчитав свои права нарушенными, Сердюков обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом изменённых требований, просит суд:

- Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части.

- Возложить на командира войсковой части № обязанность изменить дату исключения в списках личного состава воинской части на дату после обеспечения положенными видами довольствия на день нового исключения.

- Обязать командующего войсками Центрального военного округа обеспечить поставку на склад вещевой службы войсковой части № положенного ему вещевого имущества.

- Обязать командира войсковой части № обеспечить его положенными предметами вещевого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель Сердюков в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов военнослужащий из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Такого согласия он не давал. Несмотря на это, до настоящего времени с ним не произведён расчёт по вещевому имуществу, хотя, он обращался по вопросу его получения в вещевую службу воинской части, однако оно ему не было выдано по причине отсутствия положенных ему видов вещевого имущества на складе. Предлагаемые по замене предметы вещевого имущества не подходили ему по размерам и при этом они не могли быть им реализованы посредством продажи, поскольку не относились к категории востребованных товаров. Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен в полном объёме установленным довольствием, что является безусловным основанием для отмены приказа о его исключении из списков личного состава части и восстановления его на военной службе.

Представитель командира войсковой части № ФИО7 требования Сердюкова не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что заявителю было предложено получить вещевое имущество, имеющееся в наличии на складе войсковой части № взамен положенного по нормам снабжения, однако Сердюков отказался от его получения. Таким образом, нарушения прав и свобод заявителя при увольнении и исключении его из списков личного состава воинской части со стороны командования допущено не было.

Командующий войсками Центрального военного округа и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, в него не прибыли, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Сердюков, проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части №

На основании приказа командующего Дальней авиацией от ДД.ММ.ГГГГ № Сердюков уволен с военной службы в запас по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Как пояснил представитель командира войсковой части № ФИО8 приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № Сердюков был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленная в суд выписка из указанного приказа, содержащая ссылку на то, что Сердюков исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, ввиду имеющейся в ней технической ошибки в дате исключения, допущенной сотрудниками воинской части при подготовке данной выписки.

Согласно расчётным листкам из Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» Сердюкову ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежного довольствия, надбавки за выслугу лет, компенсация за вещевое имущество, а также единовременное пособие при увольнении по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд считает установленным, что заявитель был исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, и по эту дату он был рассчитан в полном объёме денежным довольствием.

Право военнослужащих на обеспечение вещевым имуществом предусмотрено частью 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которой они обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). При этом законодатель предусмотрел, что порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации разработало «Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённые его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 390, в соответствии с пунктом 11 которых военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Согласно же пункту 21 этих Правил по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Из приведённых положений закона следует, что обязанность по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом возложена на командиров воинских частей.

Вместе с тем, установленный Правительством Российской Федерации порядок обеспечения военнослужащих вещевым имуществом, предоставляет командиру воинской части право на производство замены военнослужащим не полученных ими ранее предметов вещевого имущества личного пользования на иное вещевое имущество, а также определять критерии заменяемого вещевого имущества, не связывая это его право с волеизъявлением военнослужащего.

Из справки-рассчёта № 152, усматривается, что до настоящего времени со стороны командования по отношению к Сердюкову имеется задолженность по вещевому имуществу на сумму № рублей № копейки.

При этом Сердюков пояснил, что вещевое имущество на указанную сумму он своевременно не получил за период службы по причине отсутствия положенного по нормам вещевого имущества в воинской части. С заменой вещевого имущества на другое, он не согласился.

Свидетель ФИО3 - делопроизводитель продовольственной и вещевой службы войсковой части № в суде пояснила, что в период прохождения военной службы Сердюков действительно не был обеспечен вещевым имуществом по нормам, по причине отсутствия имущества на складе, либо несоответствия его по видам и размерам. Перед исключением из списков части в мае и апреле 2014 года Сердюков обращался за получением предметов вещевого довольствия, однако их на складе части не имелось, в связи с чем ему предлагалось получить по замене другое вещевое имущество в частности десять костюмов летних полевых 58 размера и 10 костюмов зимних полевых 48-50 размеров, а также иное имущество имевшееся в наличии на что Сердюков не согласился, и решил дожидаться поступления в часть причитающегося ему имущества.

Вместе с тем, в 2014 году на вещевой склад войсковой части № общевойсковая форма одежды не поступала, несмотря на то, что вещевой службой регулярно отправляются заявки в вещевую службу округа о поставке недостающего имущества.

Учитывая то, что у командования войсковой части № было более чем достаточно времени для обеспечения Сердюкова положенным вещевым имуществом, в течение продолжительного времени от момента зачисления заявителя в списки личного состава воинской части и до обращения его в суд с заявлением, суд приходит к выводу, что гарантированная государством единая система социальной защиты и материального обеспечения военнослужащих, обязательная к исполнению командиром воинской части и всеми иными воинскими должностными лицами, на которых законом возложено выполнение соответствующих функций, в том числе связанных с обеспечением военнослужащих положенным довольствием как в период прохождения службы, так и при увольнении с военной службы, была безусловно нарушена.

При этом доводы о том, что на вещевом складе отсутствовало положенное к выдаче Сердюкову вещевое имущество, приняты во внимание быть не могут, поскольку недостаточное снабжение не может являться основанием к нарушению законных прав заявителя на вещевое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военнослужащий, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, а также то, что заявитель на дату его исключения из списков личного состава воинской части был в полном объёме рассчитан по денежному довольствию, за исключением вещевого имущества, суд с учётом адекватности соотношения последствия, которое повлекло нарушение прав и выгоды, которую военнослужащий приобретёт, после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы, приходит к выводу, что оснований для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках,вопреки доводам заявителя Сердюкова, не имеется, поскольку вещевое имущество не является основополагающим видом довольствия военнослужащих, кроме того, в настоящее время заявитель, сохраняет за собой право на положенное, но недополученное вещевое имущество и имеет возможность по нему получить полный расчёт.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к Командующему Центральным военным округом, поскольку указанным должностным лицом права и законные интересы Сердюкова не нарушались.

Таким образом, с учётом приведённого законодательства и установленных обстоятельств, для восстановления нарушенного права Сердюкова суд считает необходимым обязать командира войсковой части № обеспечить заявителя вещевым имуществом по день исключения из списков личного состава, по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сердюкова ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части № командира войсковой части № Командующего войсками Центрального военного округа, связанных с не обеспечением вещевым имуществом и исключением из списков личного состава воинской части - удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Сердюкова ФИО10 положенным ему вещевым имуществом.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а