Решение по делу № 33-1037/2020 от 18.12.2019

Дело № 33-1037/2020

91RS0024-01-2018-002525-67

Судья Горбов Б.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Сокола В.С.,

    судей Аврамиди Т.С., Самойловой Е.В.,

    при секретаре Марковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Швыдко Светланы Борисовны, Швыдко Сергея Юрьевича к Гвоздик Оксане Владимировне, Репичу Константину Ивановичу, Лаврову Дмитрию Николаевичу, Попковскому Виталию Викторовичу, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Иващенко Валентина Борисовна, нотариус Османова Д.Р., нотариус Крайнюк Ю.В., о признании недействительными доверенностей, договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя Попковского Виталия Викторовича – Сметанской Татьяны, представителя Лаврова Дмитрия Николаевича – Левицкого Петра Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в июле 2018 г. Швыдко С.Ю. и в ноябре 2018 г. Швыдко С.Б. приведенными выше исками просили признать недействительными доверенности от 14.06.2012 г., которыми они якобы уполномочили поверенное лицо - Гвоздик О.В. от их имени заключить договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру <адрес> от 27.06.2012 г., также недействительным данный договор купли-продажи, как совершенную с дефектом воли сделку, и истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными две доверенности от 14.06.2012 г., выданные Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. на имя Гвоздик О.В., договор купли-продажи принадлежащих Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. долей в праве собственности на квартиру <адрес> от 27.06.2012 г., истребована данная квартира из чужого незаконного владения Попковского В.В. в пользу и собственность соответственно Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. в размере принадлежащих им долей.

По доводам апелляционных жалоб заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, полагают выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, отсутствие воли на совершение оспариваемых сделок, как это установил суд, не отвечает заключениям проведенных по делу комплексных психолого-психиатрических экспертиз, также просят принять во внимание неуказание судом в тексте судебного акта норм материального права, неправильное решение вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, разрешение дела при неизвещении Гвоздик О.В. и Репич К.И., также без участия <данные изъяты> ответчика – Попковского В.Е. и Попковской И.В., не привлеченных к участию в деле и для которых спорная квартира является единственным жильем, все лица, ставшие собственниками квартиры после Швыдко С.Ю. и Швыдко С.Б., являются добросовестными приобретателями имущества, имущество выбыло из владения истцов по их собственной воле.

Представитель Лаврова Д.Н. – Левицкий П.Н. также указывает, что эксперты в судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе от 14.05.2019 г. отразили состояние Швыдко С.Б. на день исследования и не смогли ответить на вопрос, связанный с ее состоянием в 2012 г. на момент сделки, при этом в отношении Швыдко С.Ю. эксперты сделали вывод о том, что он осознавал последствия своих действий на момент подписания доверенности и осознает в настоящее время.

Считает, что поскольку истцами не заявлено доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд, данные обстоятельства являются самостоятельными для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционного суда Попковский В.В. и его представитель Сметанская Т. просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, Швыдко С.Ю. и его представитель Бежин А.М., представитель Швыдко С.Б. - Бровина З.М. просили решение суда оставить без изменения по несостоятельности доводов жалобы, нотариус Османова Д.Р. полагала разрешить спор по жалобе на усмотрение суда, при этом просила принять во внимание отсутствие нарушений в ее действиях, как нотариуса, при удостоверении доверенностей от имени Швыдко С.Ю. и Швыдко С.Б.

Проверив материалы дела по доводам жалоб и объяснениям выше приведенных сторон и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в порядке приватизации на дату 19.05.2004 г. квартира <адрес> была собственностью Швыдко С.Б. и членов ее семьи: Швыдко С.Ю<данные изъяты> и Иващенко З.В<данные изъяты> в равных долях у каждого(т. 1 л.д. 93).

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок от 22.03.2007 г. в силу решения Симеизского поселкового совета от 16.12.2005 г. № 31 Иващенко З.В. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> предназначенного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений(приусадебный участок)(т. 1, л.д. 12), на л.д. 31 т. 1 согласно схемы пользования сособственниками земельным участком за Швыдко С.Б., Швыдко С.Ю. и Иващенко В.Б. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

После смерти Иващенко З.В. ее долю унаследовали ее <данные изъяты> Швыдко С.Ю. и Иващенко В.Б. (т. 1 л.д. 95, 98) – по <данные изъяты> доле.

Таким образом, на дату до 27.06.2012 г. квартира <адрес> являлась собственностью Иващенко В.Б. в <данные изъяты> доле, Швыдко С.Б. – в <данные изъяты> доле, Швыдко С.Ю. – в <данные изъяты> доле.

27.06.2012 г. по договору купли-продажи Гвоздик О.В., действовавшая от имени Швыдко С.Ю., Швыдко С.Б. на основании отдельных удостоверенных нотариусом Османовой Д.Р. доверенностей, и от имени Иващенко В.Б. согласно иной доверенности заключила сделку по отчуждению квартиры <адрес> Репичу К.И. за цену в 229281 грн.(п. 3 договора)(т. 1 л.д. 89).

В силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 г., оставленного без изменения по апелляционным жалобам Попковского В.В. и Лаврова Д.Н. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2019 г., признана недействительность выданная 14.06.2012 г. от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.В. доверенность, также истребована из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. <данные изъяты> доля квартиры <адрес>

11.07.2012 г. Репич К.И. продал эту же квартиру Лаврову Д.Н. за цену в 182100 грн.(п. 3 договора)(т. 1 л.д. 43).

22.07.2018 г. Лавров Д.Н. продал квартиру Попковскому В.В. за 1300000 руб.(п. 4), из пункта 2 договора усматривается, что квартира зарегистрирована за Лавровым Д.Н. в ЕГРН 09.08.2017 г.(т. 1 л.д. 51).

До даты выселения службой судебных приставов - 30.05.2018 г. Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. проживали в данной квартире и несли иные обязанности правообладателей в части оплаты платежей, ремонта, после этой даты Швыдко С.Ю. проживал в хозяйственном строении, имеющим смежную с квартирой стену, а Швыдко С.Б. – в находящемся рядом автомобиле(данные факты ответчики не оспаривали).

По объяснениям Швыдко С.Ю. он не был выселен из квартиры со всем находящимся в квартире имуществом, впоследствии приобретатель квартиры Попковский В.В. выбрасывал старую мебель и иные его и его матери вещи, Попковский В.В. также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства, придавая однако такое значение в его понимании, как никому ненужные вещи домашнего обихода и не имеющего юридического значения для разрешения дела.

Таким образом, как Репича К.И. и Лаврова Д.Н., так и Попковского В.В. нельзя признать добросовестными приобретателями, Репичу К.И. вопреки п. 4 договора квартира долевыми собственниками Иващенко В.Б., Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. передана не была, Репич К.И. также вопреки п. 4 договора квартиру Лаврову Д.Н. не передал, а Попковский В.В. не проявил при описанных выше обстоятельствах ту меру предусмотрительной заботливости, которая бы могла свидетельствовать о добросовестности с его стороны.

А именно, выселение должника из занимаемого им жилого помещения, в данном случае Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю., предполагает освобождение квартиры не только от физического присутствия должника, но также и от всех принадлежащих ему вещей и имущества, однако, как установлено, Швыдко С.Ю. на дату приобретения Попковским В.В. квартиры находился в относящемся к квартире строении, в данном случае надо понимать, что спорная квартира является долей жилого дома, в квартире находилось имущество должников, добросовестность в данном случае предполагала разрешить вопрос как выселения Швыдко С.Ю., так и относительно имущества законным способом, чего в данной ситуации, сделано не было, таким образом и Попковскому В.В. спорная квартира была если и передана, то с должниками и их имуществом, поэтому предусмотрительность в данном случае для него предопределяла возможность выяснения как вопроса добросовестности правообладания квартирой Лаврова Д.Н., так и наличие воли Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. на продажу квартиры, к чему объективных препятствий не было.

В данной части доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности несостоятельны, как из установленной даты выселения должников, так и из данных о событии сентября 2017 г., когда сторона Лаврова Д.Н., второго по счету приобретателя квартиры, требовала выселения, о чем имеются объяснения всех сторон и фактические данные получены путем просмотра видеофайлов, технический носитель которого приобщен к делу, в связи с чем о нарушенном праве истцы узнали в сентябре 2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда были просмотрены видеофайлы, содержащиеся в предоставленном стороной истцов техническом носителе, содержание видеофайлов никем не оспаривалось, путем просмотра было установлено, что представитель Лаврова Д.Н., находясь на относящемся к спорной квартире земельном участке и у входа в спорную квартиру требует выселения Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. из квартиры и установлено отношение Швыдко С.Б. в виде непонимания общей картины происходящего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Статья 178 ГК РФ, как устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 г.N 751-О и от 28.03.2017 г. N 606-О).

Устанавливая данные о заключении 27.06.2012 г. Швыдко С.Ю. и Швыдко С.Б. договора купли-продажи Репичу К.И. квартиры <адрес> за цену в 229281 грн. истцами в состоянии заблуждения, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности наряду с объективными данными о личностях истцов, их состояния здоровья, психического и психологического состояния, которые приведены ниже путем описания полученных из заключений комплексных первичных стационарных судебно-психолого-психиатрических экспертиз Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. данных, последующие указанные выше действия истцов до даты сентября 2017 г. согласуются с выводом суда о наличии существенного заблуждения вопреки доводам жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает и тот факт, что до времени подачи материалов о выселении истцов из квартиры, информации у заинтересованных лиц, а именно у соседей истцов, их родственников, сособственника Иващенко В.Б. об отчуждении спорной квартиры не было.

О данном факте суд первой инстанции получил доказательства, кроме объяснений сторон, также путем допроса свидетеля Сивак О.М.(правообладатель кв. <адрес> о том, что до лета 2018 г. о сделке не знала, действия Гвоздик О.В. оценивает как недобросовестные(<данные изъяты> денег не передавала, Швыдко С.Ю. считает <данные изъяты>), присутствовала при выселении.

Заключением комплексной первичной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 14.05.2019 г. № 50 по Швыдко С.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением комплексной первичной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы от 14.05.2019 г. № 51 по Швыдко С.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по выводу члена комиссии, медицинского психолога, эксперта-психолога на момент данного исследования у испытуемой выявляется <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствие показаний свидетелей (нотариуса) на момент выдачи и подписания доверенности от 14.06.2012 г. дать ответы на вопросы интересующие суд не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда нотариус Османова Д.Р. удостоверение доверенностей от имени Швыдко С.Ю. и Швыдко С.Б. на имя Гвоздик О.В. пояснила тем, что при ней стороны оговаривали необходимость иметь доверенности с целью получения кредитов, финансовой помощи, возможностью сдачи жилья в залог, что также согласуется с текстами оспариваемых доверенностей(т. 1 л.д. 130, 133), а именно доверенность выдана по вопросу(ключевое слово) – «распоряжение квартирой», далее в скобках идет раскрытие полномочий, что оценивается судебной коллегией как намерение прикрыть, затенить, заувалировать истинное – «продать».

Таким образом, доводы в части неприменения судом первой инстанции добытых путем проведения соответствующих экспертиз данных в целях отказа в удовлетворении исковых требований безосновательны, имеющиеся данные только подтверждают вывод суда о заключении сделок по выдаче доверенностей и заключению договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения, истцы не понимали, что они провели отчуждение единственного жилья, при этом заинтересованные лица, наряду с Гвоздик О.В. и остальные последующие приобретатели, могли представлять(ить) допустимые доказательства о выполнении всеми сторонами сделки последующих обязательств, добросовестных действий как продавцов, так и покупателей, в том числе и Гвоздик О.В., как поверенной, обязанности по передаче денежных средств продавцам с целью доказывания наличия воли истцов на отчуждение, как указал суд первой инстанции, единственного жилья, однако в данном рассматриваемом случае с разумной точки зрения невозможно объяснить действия истцов, кроме как совершение сделок под влиянием существенного заблуждения.

В силу ст. 312 ГК РФ Репич К.И. имел право требовать предоставления от Гвоздик О.В. доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и в том числе он несет риск последствий непредъявления такого требования, особенно в той ситуации, которая сложилась для него, так как он приобрел квартиру с зарегистрированными по адресу и проживающими отчуждателями, о чем он знал, и поэтому в данном случае риск последствий по ст. 302 ГК РФ несет последний приобретатель – Попковский В.В.

Доводы жалоб в части разрешение дела при неизвещении Гвоздик О.В. и Репич К.И., также без участия <данные изъяты> ответчика – Попковского В.Е. и Попковской И.В. не относятся к существу нарушенных, как полагают апеллянты, их прав, указанные лица жалобу не подали, Попковский В.Е. и Попковская И.В. самостоятельного права на квартиру не имеют, их права являются производными от прав Попковского В.В., в связи с чем данным решением суда не разрешается вопрос об их правах и обязанностях.

Доводы в части неуказания судом первой инстанции норм материального права на суть спора не влияют, нормы права содержатся в мотивировочной части решения, судом приведены соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные нормы права указаны апелляционным судом.

Таким образом, все доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами и оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции субъективного мнения о правильности разрешения спора, оснований к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попковского Виталия Викторовича – Сметанской Татьяны, представителя Лаврова Дмитрия Николаевича – Левицкого Петра Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: