Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-261/2020 от 05.02.2020

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 7-368/2020 / 21-261/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 г. в г. Перми жалобу Поносова Виталия Владимировича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 12 декабря 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Управления МВД России по г. Перми З. от 12 декабря 2019 г. Поносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Поносова В.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поносов В.В. просит об отмене постановления командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции З. от 12 декабря 2019 г. и решения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г., как незаконных и необоснованных, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Поносов В.В. настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. не согласился с доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, обозрев видеозаписи, ответ на запрос о дислокации дорожных знаков и разметки, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления должностного лица не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Поносовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 ноября 2019 г. в 8.40 час. водитель Поносов В.В., управляя транспортным средством "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Уральская, 112 в г. Перми в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно справа без изменения направления движения транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, под управлением Л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Поносова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Поносовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые исследованы должностным лицом и судьей районного суда и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Поносова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного на видеозаписи, объяснений Поносова В.В., показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Поносов В.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, чем нарушил положения пункта 8.4 ПДД РФ, после чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы Поносова В.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при завершении маневра руководствовался положениями пункта 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, были предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод автора жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение вторым водителем Л. пункта 13.8 ПДД РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку таких нарушений в ходе производства по делу не установлено, а также исходя из того, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и столкновением автомобилей не является элементом состава данного административного правонарушения, и рассмотрение вопроса об установлении причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и последовавшим столкновением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Следовательно, ни один из водителей не может быть признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии, нарушение водителем Поносовым В.В. ПДД РФ. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Довод Поносова В.В. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был предоставить время ему завершить маневр поворота налево в момент дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

При изучении видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в транспортном средстве "Тойота Хайлендер" в момент дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Поносов В.В., находясь на ул. Крупской на средней полосе перед перекрестком, проехав на зеленый сигнал светофора стоп линию и доехав до пунктирной линии разделяющей транспортные потоки уже на желтый сигнал светофора. Поносов В.В. совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Переезжая трамвайные пути начал совершать маневр поворота, налево взяв больший радиус поворота, чем впереди идущие в этом же потоке транспортные средства. При повороте налево транспортное средство "Тойота Хайлендер" встает в левый крайний ряд, в связи с чем маневр пересечения перекрестка и поворота налево Поносовым В.В. был закончен.

Кроме того из данной видеозаписи следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, белого цвета, под управлением Л. уже находится на правой крайней полосе ул. Уральской и двигается с опережением транспортного средства "Тойота Хайлендер" которое, едет по левой полосе дороги в попутном направлении.

В дальнейшем транспортное средство "Тойота Хайлендер" продолжило движение вперед по крайней левой полосе, заходя передним и задним правыми колесами на пунктирную линию, разделяющую транспортные потоки, движущиеся в попутном направлении, тем самым втискиваясь между транспортными потоками левой и правой полосы дороги осуществляя маневр перестроения в левую полосу движения, в связи с чем Поносовым В.В. было допущено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений пункта 1.2 ПДД РФ транспортное средство под управлением водителя Л., вопреки доводам жалобы, имело преимущественное право для движения, поскольку в момент, когда Поносовым В.В. выполнялся маневр перестроения с левой крайней полосы на крайнюю правую полосу, автомобиль под управлением Л. двигался попутно его автомобилю без изменения направления движения.

Поскольку за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, действия Поносова В.В. были квалифицированы правильно.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Поносова В.В. требованиям пункта 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы Поносова В.В. о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Поносова В.В. основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые Поносовым В.В. оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Постановление о привлечении Поносова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поносову В.В. в пределах, установленных санкцией частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г. Перми от 12 декабря 2019 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г., оставить без изменения, жалобу Поносова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.