Решение от 26.10.2018 по делу № 02-3227/2018 от 28.04.2018

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В.                                                                                                      гр. дело № 33-5833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                                                             г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиричева А. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спиричева А. В. к Кочергину А. А. в лице законного представителя Кочергиной А. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

  Спиричев А.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Кочергин А.А. в лице законного представителя Кочергиной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры, также в квартире по месту жительства зарегистрирован его сын – несовершеннолетний Кочергин А. А., паспортные данные. Однако ребенок фактически проживает со своей матерью Кочергиной А.А. по адресу: адрес.

Истец  Спиричев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Пекшева А.Н., который иск поддержал, пояснив, что Спиричев А.В. получил политическое убежище в Чехии, с дата проживает там, намерен продать принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес, доставшуюся ему по наследству.

Законный представитель Кочергин А.А. и несовершеннолетний Кочергин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Спиричев А.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Пекшева А.Н. 

Спиричев А.В., законный представитель Кочергин А.А. и несовершеннолетний Кочергин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Спиричев А.В. по доверенности Пекшева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Спиричев А.В. и Кочергин А.А. являются родителями несовершеннолетнего Кочергина А. А., паспортные данные, который с рождения зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежала на праве собственности матери Спиричев А.В. – Спиричевой Е.В., таким образом, ребенок был зарегистрирован на данной жилой площади по волеизъявлению проживавшего в данной квартире истца и по согласованию обоих родителей,  что не противоречит адресст. 54 адреса РФ и ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу адресст. 70 адреса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Таким образом, истец, являясь законным представителем Кочергин А.А., на законном основании зарегистрировал сына в спорной квартире, предоставив ему право пользования указанным недвижимым имуществом.

В дальнейшем в дата право собственности на данную квартиру перешло к истцу в порядке наследования по завещанию, в связи с чем он на основании статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ приобрел права распоряжения своим имуществом и защиты своей собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о прекращении права несовершеннолетнего сына пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд принял во внимание, что после расторжения брака между Спиричев А.В. и Кочергиной А.А. в дата родители не заключали соглашения об изменении места регистрации сына Кочергин А.А., и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку иск заявлен на основании п. 4 адресст. 31 адреса РФ к несовершеннолетнему сыну истца как к бывшему члену его семьи. Однако в соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, Кочергин А.А., приобретя право пользования спорной жилой площадью, но будучи несовершеннолетним,  в силу своего  возраста,  с момента рождения и до настоящего   времени   самостоятельно   реализовать   свое   право   пользования   жилым помещением, а также право выбора иного места жительства не может.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы истца, у него имеются алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком Кочергин А.А., паспортные данные. Данное обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как условие, предоставляющее лицу, в пользу которого собственник исполняет алиментные обязательства, гарантии обеспечения иным жилым помещением за счет собственника спорного жилого помещения.

В своей жалобе Спиричев А.В. указал, что стороны заключили устное соглашение о регистрации несовершеннолетнего Кочергин А.А., ребенок в указанной квартире не проживает, а истец, являясь собственником квартиры, не может ее продать по соответствующей цене, поскольку там зарегистрирован ребенок.

Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и к отмене постановленного решения суда не ведут.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно п. 1 адресст. 65 адреса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; они приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Учитывая, что несовершеннолетний Кочергин А.А. в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с рождения, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░