Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2020 ~ М-468/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1354/2020

73RS0002-01-2020-000576-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                          25 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.,

с участием прокурора Таньпетера Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Светланы Викторовны к Васильченко Владимиру Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Ивановичу, Зазерину Артему Евгеньевичу, Старостиной Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова С.В. обратилась в суд с иском к Васильченко В.В. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что 02.09.2019г. Васильченко В.В., управляя автомобилем Форд Транзит 222708, регистрационный знак №, на ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска дом 8 корпус 1, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения создал опасность для движения и допустил падение пассажира Игнатовой С.В. В результате ДТП Игнатова С.В. получила телесные повреждения. Из экспертного заключения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.12.2019г. следует, что у нее обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета и могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.09.2019г. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Заволжского районного суда от 22.01.2020г. Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 080 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ИП Жирнов П.И., Зазерин А.Е.,Старостина Н.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее, иск поддержала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Васильченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее, иск не признал.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Жирнов П.И. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель индивидуального предпринимателя Жирнова П.И. иск не признал.

Ответчик Зазерин А.Е. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Старостина Н.Н. в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена, причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, помощника прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что 02.09.2019г. около 16.00 час. Васильченко В.В., управляя автомобилем Форд Транзит 222708, регистрационный знак №, двигался по ул. Генерала Мельникова г. Ульяновска со стороны аквапарка «Улёт» в сторону ул. Камышинская со скоростью 20 км/ч по правому ряду. На остановке возле дома 8 корпус 1 он остановился для посадки пассажиров, следовавших по маршруту № 55, после посадки пассажиров он закрыл дверь и продолжил движение. Проехав метров 5-10, услышал шум в салоне. Обернувшись увидел, что в салоне упала женщина, лежит на полу, плачет, жалуется на боль в руке. После этого он остановился, высадил пассажиров, женщину отвез в травмпункт.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020г. Васильченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из заключения эксперта №, а также заключения эксперта № (дополнительное) следует, что у Игнатовой С.В. обнаружено следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого и повреждения не определяются. Учитывая сведения из медицинских документов, эксперт пришел к выводу, что повреждение могло образоваться за несколько минут-часов до обращения в ЦК МСЧ (дата и время обращения 02.09.2019г. 17.00 час.), что не исключает возможности его образования 02.09.2019г. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что транспортное средство 222708, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежал Зазерину А.Е. По договору купли-продажи от 19.09.2019г. данный автомобиль Зазериным А.Е. продан Старостиной Н.Н.

Из сообщения Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора следует, что Зазерину А.Е. лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами не выдавалась.

28.12.2018г. между собственником автомобиля Зазериным А.Е. и ИП Жирновым П.И. заключен договор аренды транспортного средства,VIN №, марки (модели) № регистрационный знак №. Срок действия договора с 01.01.2019г. по 31.12.2029г.

При рассмотрении данного дела марка указанного автомобиля указана как Форд Транзит 222708, №. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Путевые листы на указанный автомобиль суду не предоставлены.

Из пояснений представителя ИП Жирнова П.И. следует, что перевозчиком по маршруту № в г. Ульяновске является ИП Жирнов П.И.

Согласно лицензии № от 26.04.2019г. ИП Жирнов П.И. осуществляет перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки). Срок действия данной лицензии – бессрочно.

Согласно свидетельства серии № № об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданное Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска с 10.06.2019г. по 23.07.2021г.

Из расписания движения транспортных средств перевозчика ИП Жирнова П.И. усматривается, что маршрут №55 имеет наименование маршрута Бульвар Архитекторов-ул. Крефельдская.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Жирнов П.И.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Как указывалось выше, истец получила телесные повреждения в результате ДТП от 02.09.2019г.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.09.2019г.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, суд также учитывает то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений нарушен ритм привычной жизни истца, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Судом также учитываются требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ИП Жирнова П.И. подлежит взысканию в пользу Игнатовой С.В. компенсация морального вреда в размере180 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020г. Игнатова С.В. заключила договор на оказание юридических услуг: составление искового заявления – 3 000 руб., участие в суде первой инстанции – 12 000 руб., всего на сумму 15 000 руб. Указанная сумма оплачена по расписке от 17.01.2020г. в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает составление искового заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях. По мнению суда, заявленная сумма в размере 15 000 руб. является завышенной. Суд находит возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма является соразмерной по рассмотренному делу.

Подлежит и взысканию понесенные расходы по нотариальную оформлению доверенности в размере 2 080 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в силу закона был освобожден.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2080 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░