Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-91/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-359/2022                             

(24RS0057-01-2022-000183-02)    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца адвоката Карпенко А.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войцеховский Л.В. к Мухаметов Ф.А., Мухаметовой З.Г. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войцеховский Л.В. обратился с иском к ответчикам Мухаметов Ф.А., Мухаметовой З.Г. о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса в размере 199 028 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5180 рублей 57 копеек, судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей..

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Мухаметов Ф.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, Мухаметову Ф.А. был выдан кредит в сумме 324 324, 32 руб., под 19,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 29 числа каждого месяца. В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № поручителями являются Войцеховский Л.В., Мухаметовой З.Г., который обязались полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. Решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Мухаметов Ф.А. Этим же решением взыскана солидарно с Мухаметов Ф.А., Мухаметовой З.Г., Войцеховский Л.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 935, 29 руб. и возврат осударственной пошлины по 2 089, 78 руб. На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ВС: № в отношении должника Мухаметову Ф.А., № в отношении должника Войце- вского Л.В., № в отношении должника Мухаметовой З.Г. Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в ходе исполнения судебного решения по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст». По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Войцеховский Л.В., последним перечислена взыскателю ООО «Управляющая компания Траст» денежная сумма в размере 177 396 рублей 82 копеек, а также исполнительский сбор в размере 21 631 рубль 75 копеек, которые истец а порядке регресса просит взыскать с ответчиков.

Истец Войцеховский Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени, денежные средства ответчики истцу не возвратили.

Ответчик Мухаметовой З.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, об удовлетворении заявленных требований не возражала.

Ответчик Мухаметов Ф.А., в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации, указанном в адресной справке – <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п.1, п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из ст.387 ГК РФ следует, что переход права кредитора к поручителю относится к случаю перехода прав требования на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Мухаметов Ф.А.. Взыскана солидарно с Мухаметов Ф.А., Войцеховский Л.В., Мухаметовой З.Г. Мухаметова З.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 306 935 рублей 29 копеек, возврат госпошлины по 2089 рублей 78 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Войцеховский Л.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в размере 309 025 рублей 07 копеек.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сообщения МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Войцеховский Л.В. взыскана и перечислена сумма взыскателю ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в размере 177396 рублей 82 копеек, а также исполнительский сбор в размере 21631 рублей 75 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5180 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мухаметов Ф.А., Мухаметовой З.Г. Мухаметова З.Г. в пользу Войцеховский Л.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 199 028 (сто девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 57 копеек, судебные расходы за составление искового заявления -10 000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины – 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 57 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 18 мая 2022 года.