Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2015 ~ М-3068/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/15 по иску Н. к Б. о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить помещение,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/15 по иску Н. к Б. о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить помещение,

установил:

Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает, что между ним и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №23/173-28 от 16.10.2012 г. о долевом участии в проектировании и строительстве III очереди подземного гаража во дворе дома №23/173 по улице Вилоновской в г. Самаре под проектным №328 в подземном гаражном комплексе. Он оплатил всю стоимость гаражного бокса в срок до 15.11.2012 г. 20.12.2012 г. ЗАО «ЭДС» и он подписали акт приема-передачи гаражного бокса №328. 11.12.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары признал за ним право собственности на гаражный бокс №328 площадью 16,0 м2, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности. Некоторое время спустя он обнаружил, что данное нежилое помещение занято Б. которая считает его помещением №28. Просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец изменил предмет иска, просил по тем же основаниям признать отсутствующим право собственности Б.. на нежилое помещение № с кадастровым номером №, обязать Бэ. освободить указанное помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.02.2015 г. Дьяченко И.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец приобрел на свою семью 4 гаража по указанному в исковом заявлении адресу. Гаражи были переданы путем подписания актов приема-передачи. Ключи не передавались, поскольку гаражи не имели дверей. Истец поставил свои двери на 3 гаража, а на четвертый не стал, поскольку в нем стояла вода. Весной 2015 г. истец обнаружил, что на его гараж поставлена чужая дверь, как впоследствии выяснилось, гараж заняла Б.

Представитель ответчицы по доверенности от 22.08.2013 г. Миникаева Р.Р. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 121).

Третье лицо ЗАО «ЭДС» в судебное заседание представителя не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, 24.10.2006 г. между ЗАО «ЭДС» и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве гаража №28/г (дело №2-2609/2014, л.д. 6-7). По этому договору ЗАО «ЭДС» обязалось после сдачи в эксплуатацию подземного гаражного комплекса на <адрес>, в <адрес>, передать ответчице гараж № площадью 18 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Н.. был заключен договор № (дело №2-6115/2013, л.д. 5-7), по своей правовой природе также являющийся договором участия в долевом строительстве. По этому договору ЗАО «ЭДС» обязалось после сдачи в эксплуатацию подземного гаражного комплекса на ул. Вилоновской, 283/173, в г. Самаре, передать истцу гараж №328 площадью 18 м2.

Планов гаражного комплекса, по которым можно было бы однозначно определить расположение подлежащего передаче дольщику гаража, не содержится ни в договоре, заключенном с Н..., ни в договоре, заключенном с Б..

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» и Н. был составлен акт приема-передачи (дело №2-6115/2013, л.д. 25), которым оформлена передача истцу гаража №328.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» и Б.. был составлен акт приема-передачи (дело №2-2609/2014, л.д. 8), которым оформлена передача ответчице гаража №28.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ч. по заказу истца была произведена техническая инвентаризация его гаража. Согласно составленному техническому плану (дело №2-6115/2013, л.д. 8-22), гараж имеет адрес: <адрес>, гаражный бокс №328, расположен в подвале дома, имеет площадь 16,0 м2. Технический план содержит план подвала, на котором изображен гаражный бокс №328, что позволяет однозначно определить расположение помещения в здании.

7.06.2013 г. гаражный бокс №328 по указанному выше адресу был поставлен истцом на кадастровый учет, помещению присвоен кадастровый номер 63:01:0522004:1618 (л.д. 71-72, 130-142).

1.08.2013 г. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» по заказу ответчицы была произведена техническая инвентаризация её гаража. Согласно составленному техническому паспорту (дело №2-2609/2014, л.д. 9-16), гараж имеет адрес: <адрес>, литера АН, гаражный бокс №28, расположен в подвале дома, имеет площадь 17,7 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании за собой права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании за собой права собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.12.2013 г. по делу №2-6115/13 за Н. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 16,0 м2, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Решение мотивировано ссылками на договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом г. Самары от 30.09.2005 г. №012853з, разрешение на строительство от 29.09.2008 г. №RU63301000-178, договор участия в долевом строительстве от 16.10.2012 г. №23/173-28, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Б. признано право собственности на гаражный бокс № площадью 17,7 м2, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе по адресу: <адрес>. Решение мотивировано ссылками на договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №012853з, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU63301000-178, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №28/г, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации признанного за ним судебным решением права собственности (л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности истца на гаражный бокс № площадью 16,0 м2, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0522004:1618 (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был поставлен на кадастровый учет гаражный бокс № по адресу: <адрес>, помещению присвоен кадастровый номер № (л.д. 80-85, 144-160).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации признанного за ней судебным решением права собственности (л.д. 73-74). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ответчицы на гаражный бокс № площадью 17,7 м2, расположенный в подвале в объекте незавершенного строительства – гаражном комплексе по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 35).

Сопоставление представленных сторонами для государственной регистрации прав собственности кадастровых паспортов помещений показывает, что гаражные боксы № и № расположены, судя по схеме подвала, в одном и том же месте. Таким образом, несмотря на различие в площади, вызванное, очевидно, погрешностями измерения, указанные гаражные боксы представляют собой одно и то же помещение, которое ошибочно дважды поставлено на кадастровый учет с присвоением различных кадастровых номеров, и на которое зарегистрировано право собственности за двумя разными лицами.

Как уже было указано, истцом при обращении в суд в 2013 г. с иском о признании права собственности на гараж был представлен технический план и кадастровый паспорт. Оба этих документа содержат план подвала, на котором изображен гаражный бокс №328, что позволяет однозначно определить расположение объекта, на который судом было признано право собственности, в здании.

Ответчицей при обращении в суд был представлен только выполненный ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» технический паспорт гаража, не содержащий план всего подвала. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом были запрошены в ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» материалы технической инвентаризации гаража, содержащие план его расположения на этаже. Из поступивших в суд материалов (л.д. 162-170) с очевидностью усматривается, что гаражный бокс № расположен так же, как впоследствии он был изображен в кадастровом паспорте, т.е. там же, где и гараж, право собственности на который признано за Н. Иными словами, предметом иска Б. к застройщику было признание права собственности на тот же самый объект недвижимости, в отношении которого одновременно было заявлено требование Н.

Таким образом, имеет место ситуация, в которой право собственности на один и тот же объект за 2 разными лицами было признано судебными решениями и впоследствии зарегистрировано.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что объектом прав каждой из них является один и тот же гараж.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими п.52 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего. Права обеих сторон признаны судебными решениями на основании договоров участия в долевом строительстве. Однако договор участия в долевом строительстве с ответчицей был заключен застройщиком на 6 лет раньше, чем с истцом. Таким образом, основание требовать передачи гаража у ответчицы возникло намного раньше, чем у истца. Договор участия в долевом строительстве с истцом застройщик заключил в отношении объекта, уже обремененного правами ответчицы.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве, заключенном с ответчицей, указан иной адрес объекта – <адрес>, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано, что на основании этого договора возникает право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, гараж №28. Пересмотр этого вывода означал бы ревизию вступившего в законную силу судебного решения, что невозможно в рамках производства по настоящему делу. Истец, как лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела по иску Б.., сохраняет право ставить вопрос о пересмотре решения по этому делу.

Ссылка истца на то, что объект долевого строительства был передан ему ранее, чем ответчице, не может быть принята судом. Как установлено при рассмотрении дела, после подписания акта приема-передачи истец не вступил в фактическое владение гаражом, гараж был открыт для доступа иных лиц. Каких-либо мер к обозначению своего владения истец не предпринимал в течение длительного времени. Между тем, ответчице гараж также был передан по акту приема-передачи, после чего ответчица фактически вступила во владение гаражом. Доказательств недобросовестности в действиях ответчицы, занявшей пустовавшее помещение гаражного бокса после подписания акта приема-передачи, суду не представлено.

Согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Указанная норма гражданского закона не регулирует напрямую отношения сторон (она могла быть применена в отношениях между сторонами и застройщиком), однако принципы, положенные в её основу, могут быть применены к разрешению спора, исходя из аналогии права. Поскольку основание для возникновения права собственности на гаражный бокс у ответчицы возникло ранее, чем у истца, фактически гаражный бокс передан в её владение, судебное решение о признании права собственности ответчицы не отменено, сделка, из которой возникло признанное судом право, недействительной не признана, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Н. о признании права собственности Б.. на гаражный бокс отсутствующим, отобрании у неё гаражного бокса с передачей его истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь