Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27101/2015 от 29.10.2015

Судья Царьков О.М. Дело № 33-27101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года частную жалобу Мельникова Сергея Александровича на определение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УРАН» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 года, указывая, что указанным решением удовлетворены исковые требования Мельникова С.А. и Мельниковой О.М. к ООО «УРАН», а именно: за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, при этом о решении суда стало известно 08 июня 2015 года при рассмотрении другого гражданского дела Мельникова С.А. и Мельниковой О.М. к ООО «УРАН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года ООО «УРАН» восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Мельников С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 07 ноября 2014 исковые требования Мельникова С.А. и Мельниковой О.М. к ООО «УРАН» удовлетворены, а именно: за истцами признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

При оглашении решения суда в судебном заседании от 07 ноября 2014 года представитель ООО «УРАН» не присутствовал ; копия обжалуемого заочного решения юридическому лицу не направлялась.

Установив изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признал причины пропуска ответчиком ООО «УРАН» срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными, поскольку в силу объективных обстоятельств ответчик не смог в установленный законом срок составить соответствующее заявление и направить его в суд, что является основанием для удовлетворения заявления.

Ссылка в жалобе на самостоятельное извещение истцом ответчика посредством направления извещений и копии заочного решения не имеет правового значения, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания осуществляется непосредственно судом путем направления судебной повестки в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и только направление судебной повестки считается надлежащим извещением.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в целом повторяют доводы возражений стороны истца против восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мельникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи