Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2016 от 04.04.2016

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«28» апреля 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 № ******/окт от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>, корпус 2 (справа) в соответствии с требованиями ФИО7 52044-2009, Федерального закона РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе».

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей неверно назначено административное наказание, поскольку административному наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут только индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом. В связи с тем, что ИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, поэтому ему не может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, не оспаривая вины ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полагал противоречащим требованиям КоАП РФ назначенное административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем просил изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 главным государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести установку рекламной конструкции по адресу: <адрес>, корпус 2 (справа) в соответствии с требованиями ФИО7 52044-2009, Федерального закона РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе».

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 не выполнил предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: предписанием № ******/окт от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4; составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела должностным лицом представлены относимые и допустимые доказательства неисполнения ИП ФИО1 предписания № ******/окт от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено ИП ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания при отсутствии смягчающих обстоятельств, и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, на предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, медицинским работникам, фармацевтическим работникам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации требованиям КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО5