Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1430/2021 от 12.02.2021

Председательствующий Ербулатова С.Р. Дело 22-1430-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Крайника И.Ю., Рыбалка А.А.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

осужденного - Румянцева Р.Е.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов Румянцева Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Румянцева Р.Е. и его адвоката Рукина И.В. на приговор Тихорецкого районного суда от 10 ноября 2020 г., которым

Румянцев Р.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> января, 18, ранее судимого:

21.12.2011 г. Тихорецким районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.05.2016 года.

13.03.2018 г. решением Тихорецкого городского суда установлен административный надзор сроком на три года до 26.03.2021 года.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии с ФЗ № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» с 10.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей к 1 дню лишения свободы в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Румянцева Р.Е. и его адвоката Алябьеву О.Р. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Румянцев Р.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Румянцев Р.Е. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рукин И.В. в интересах осужденного Румянцева Р.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его подзащитный был подвергнут физическому и психологическому давлению со стороны сотрудников полиции и после чего Румянцев Р.Е. согласился подписать заявление в котором оговорил себя. Автор жалобы отмечает, что все доказательства представленные суду и указывающие на причастность его подзащитного к совершенному преступлению, имеют один источник – это показания данные им на стадии следствия, других достоверных доказательств суду не представлено, а значит не доказано, что именно Румянцев Р.Е. совершил данное преступление.

В апелляционных жалобах осужденный Румянцев Р.Е., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный и возвратить дело прокурору для дополнительного расследования. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судья при рассмотрении данного уголовного дела вела судебное заседание с обвинительным уклоном. Так при рассмотрении дела видно, что суд принял сторону обвинения, тогда как должен полно всестороннее и объективно подойти к данному делу. Постараться при оценке доказательств не только усмотреть признаки преступления, но и также их опровергнуть. В приговоре указано, что осужденный не присутствовал на следственных мероприятиях в связи с тем., что находился в медицинском учреждении. Также автор жалобы указывает, что на него было оказано физическое и психологическое давлению со стороны сотрудников полиции и после чего он оговорил себя. Согласно заключению экспертизы № <№...> от <Дата ...> года указано, что Румянцев Р.Е. обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения обусловленные неустановленными причинами, из чего следует вывод, что оказывать давление на таких лиц намного проще, чем на лиц у которых данные признаки отсутствуют. Судом не принято во внимание, что обвиняемый был фактически лишен права на участие в следственных мероприятиях, поскольку находился на лечении. Также судом учтены показания свидетеля Г., который является сожителем потерпевшей, показания которого не объективны. При постановлении приговора, суд, не исследовал, тогда как размер доходов семьи Румянцева Р.Е. ниже прожиточного минимума. Судом не учтено, что у него не было мотива на совершение преступление, поскольку в указанный период времени, он работал, обладал необходимыми денежными средствами для содержания себя и своей семьи. Кроме того, в момент совершения кражи он находился дома вместе со своей гражданской женой Б Ни один из опрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не подтверждает, что кражу совершил Румянцев Р.Е. В ходе предварительного следствия отпечатков пальцев Румянцева Р.Е. на месте преступления не установлено. Кроме этого, предметом кражи вменен судом является индукционная плита <...>», изначальной стоимостью 2 00 рублей, однако согласно проведенному исследованию товаров через интернет, такой плиты не существует, на рынке товаров есть электрическая плита <...> 760 рублей. Судом в отношении Румянцева Р.Е. необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что особенной частью этот минимальный предел не установлен.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, прокурор, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей Г., Е.,З., протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это явка с повинной, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также наличие отягчающих обстоятельств, это опасный рецидив преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

        Довод осужденного и адвоката о том, что на него оказывалось давлении е сотрудников полиции, в связи с чем он оговорил себя, является голословным, поскольку в ходе предварительного расследования Румянцев Р.Е. признавал себя виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей М., давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Кроме того, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он в присутствии понятых и своего защитника показал и рассказал каким образом, и где им было совершено указанное преступление.

        Также были допрошены свидетели Е. и З. с целью проверки доводов о том, что в отношении него оказывалось физическое и моральное давление, которые показали, что Румянцев Р.Е. давал признательные показания добровольно в присутствии адвоката без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, видимых повреждений на нем не было.

        По доводам Румянцева Р.Е. о примени в отношении него физической силы со стоны сотрудников полиции судом инициирована доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ.

Также допрошенная в качестве потерпевшей М., показала, что непосредственно после обнаружения факта хищения к ней домой приходил Румянцев Р.Е. и просил забрать заявление из полиции обещал возместить ущерб, что в последующем и сделал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Румянцева Р.Е. несправедливым и подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тихорецкого районного суда 10 ноября 2020 г. в отношении Румянцева Р.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Румянцева Р.Е. и его адвоката Рукина И.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: