Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2013 ~ М-329/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-436/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи при секретаре Ткачук Н. А. Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашталинского В.Н. к Сермяжко С.П. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. Требования заявлены по тем основаниям, что между ним и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование помещение «Ангар», расположенное по адресу: ..., общей площадью 444, 6 кв. м. Размер арендной платы в соответствии с договором аренды составлял <...> рублей в месяц. За период с декабря 2011 года по июль 2012 года арендатор производил оплату своевременно и в полном объеме. За период с августа 2012 года по октябрь 2012 года ответчик оплату аренды не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей. Кашталинский В.Н. просит взыскать с ответчика задолженность <...> рублей, неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебное заседание истец Кашталинский В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Гусаров С.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком истцу своевременно вносилась арендная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ХХ.ХХ.ХХ. Сермяжко С.П. оплатил задолженность за май 2012 года, однако за август, сентябрь, октябрь плата не внесена.

Ответчик Сермяжко С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался в соответствие со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагаю, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Кашталинским В.Н. (арендодатель) и Сермяжко С.П. (арендатор) ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение «Ангар», расположенное по адресу: ..., общей площадью 444, 6 кв.м. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату <...> рублей в месяц. Однако обязательства по оплате арендной платы с августа 2012 года по октябрь 2012 года выполнены ответчиком не были, в результате чего возникла задолженность в размере <...> рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не была погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1164 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сермяжко С.П. в пользу Кашталинского В.Н. задолженность в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                                        Н. А. Ткачук