Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 (2-10807/2019;) ~ М-6302/2019 от 14.06.2019

Дело №

№RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку, тяжеловесных грузов,

установил:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 требуя взыскать с последнего в их пользу вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 72 467,96 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24, принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск». 589 км., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, находящегося на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 «Тюмень-Омск». 589 км., и подтверждается актом № от ф «24» апреля 2016 г., согласно которого ответчик в нарушение действующего законодательства осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 72 467,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Евро-Сад».

Истец ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по данным отделения УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение судебного извещения суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами ответчиком, в связи с чем, извещение признает надлежащим. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не направила. Ранее представляла возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем. К ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность никогда не привлекался. Доказательства того, что на ответчика была возложена обязанность по погрузке, не представлены. Более того, ответчик и не имел возможности исполнить требования по допустимой нагрузке - он осуществлял лишь перевозку. Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент причинения вреда федеральной автомобильной дороге собственником транспортного средства седельный тягач марки DAFFT XF 105 460 регистрационный знак В472МУ регион 124 с полуприцепом фургоном марки SCHMITZ SKO 24/L 13.4 FPG0 СО, являлось ООО «Евро-Сад» (лизингополучатель). Договор №-П от 05.01.2016г. аренды транспортного средства без экипажа (седельного тягача и полуприцепа) заключен между ООО «Евро-сад» (арендодатель) и ответчиком. Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа) ООО «Евро-сад» является лизингополучателем указанных ТС. Согласно сопроводительным документам на груз (накладным), при перевозке которого был причинен вред автомобильной дороге, грузополучателем является опять же ООО «Евро-сад». ООО «Евро-сад» не представило доказательств исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что факт принадлежности автомобиля ООО «Евро-сад» установлен, однако имеются серьезные основания сомневаться в достоверности такого доказательства, как договор №-П от 05.01.2016г. аренды транспортного средства без экипажа. Наличие договора аренды не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания доказанности владения ФИО1 тягачом и прицепом на момент причинения вреда.

Третье лицо ООО «Евро-Сад» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов допускается при наличии специального разрешения. Условиями получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиненного транспортным средством. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч.12 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Данными Правилами установлен порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения в соответствии с утвержденными показателями.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24, принадлежащим на праве собственности ООО «Евро-Сад», осуществил перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск». 589 км., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

ТС седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ООО «Евро-сад», что подтверждено сведениями ГИБДД, копией ПТС и не оспаривается сторонами.

Право владения и пользования ФИО1 транспортным средством седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24 подтверждено договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-сад» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на основании и ПТС ТС – седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, за плату- 17 000 рублей в месяц, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1., 3.1, 5.1. договора).

Согласно п.2.3.4 Договора аренды, Арендатор обязуется соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП.

Превышение груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на СПВК-52, находящегося на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 «Тюмень-Омск». 589 км. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, владелец транспортного средства ответчик превысил осевые нагрузки при управлении автотранспортным средством седельный тягач DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак В472МУ, регион 124, прицеп(полуприцеп) SCHMITZ SKO 24, государственный регистра дюнный знак МТ7268, регион 24. Водителем в объяснении указано: «не знал вес груза, устраню на месте».

Данный акт был вручен ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1, о чем имеется его подпись.

Факт нанесения вреда установлен в ходе проведения сотрудниками службы весового контроля СПВК-52, 1Р-402 «Тюмень – Омск» 594 км, отдел МАП УГАДН по <адрес>, о чем был оформлен акт, фиксирующий, что перевозился тяжеловесный груз на участке - 1Р-402 «Тюмень – Омск» 594 км без специального разрешения, выдаваемого в указанном выше порядке и превышающем допустимые весовые нормы осевых нагрузок. При проведении контроля использовались специальные технические средства, внесенные в государственный реестр средств измерения – система дорожного контроля СДК.Ам 02-1-2, заводской номер №, прошедшие поверку с получением свидетельства о поверке № дата проверки: ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит доказанным довод истца о том, что ответчиком тяжеловесный груз по дорогам общего пользования федерального значения провозился без специального разрешения.

Стороной истца представлен мотивированным расчет размере, причиненного вреда в сумме 72 467,96 рублей, который проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находился с ООО «Евро-сад» в трудовых отношениях, соответственно осуществлял перевоз груза по заданию ООО «Евро-сад», представленный договор аренды фактически не исполнялся, в подтверждение своих доводы представлены следующие доказательства.

Копию протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной адвокатом ФИО6, согласно которому ФИО7 с февраля по декабрь 2016 года работала диспетчером в ООО «Евро-сад», где познакомилась с ФИО1, который работал водителем в ООО «Евро-сад», трудовые отношения с водителями в установленном законном порядке не оформлялись, зарплата выдавалась только наличными денежными средствами. Водителям в рейс выдавался договор аренды грузового транспорта, если водителя останавливали для проверки ТС на контрольных весах и обнаруживали перегруз, то ответственность возлагали на водителя как на арендатора. Водители никогда не работали на сторонних клиентов, все перевозки осуществлялись исключительно в интересах ООО «Евро-сад». Также в ситуации с ФИО1 ей (свидетелю) было известно что после того как ФИО1 задержали с перевесом, руководитель ООО «Евро-сад» сообщил ФИО1, чтобы он (Хорипунков) взял вину на себя и не показывал документы на груз, кроме договора аренды машины, для того чтобы уменьшить суммы штрафа, договор аренды являлся формальным. После прибытия ФИО1 у него с руководителем ООО «Евро-сад» произошел конфликт, ООО «Евро-сад» отказало покрывать убытки, после чего ФИО1 уволился.

Трудоустройство ФИО7 в ООО «Евро-сад» подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой последняя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Евро-сад» в должности диспетчера.

На указанные отзыв ответчика представителем истца направлены возражения из которых следует, что при взвешивании транспортных средств которыми управлял ФИО1 и составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 были предъявлены два свидетельства о регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми владельцами седельного тягача и полуприцепа является ООО «Евро-сад». Вместе с тем на посту весового контроля СПВК- 52, находящегося на федеральной автомобильной дороге 1P-402 «Тюмень-Омск» 589 км, водителем ФИО1 был предоставлен Договор аренды транспортного средства М- 031 16-11 от «05» января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Евро-сад». Доказательств того что ФИО1 утратил право владения и распоряжения транспортными средствами в судебном заседание предоставлено не было. ФКУ «Сибуправтодор» считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того в ст. 648 ГК предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортных средства на момент причинения вреда являлся арендатор ФИО1, который в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что находится фактически в трудовых отношениях с ООО «Евро-сад», в судебном порядке не обращался об установлении факта трудовых отношений с ООО «Евро-сад», на посту весового контроля представил СТС на ТС и договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не был лишен возможности представить должностным лицам документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что ответчик осуществлял перевозку груза по заданию либо иному гражданско-правовому договору с ООО «Евро-сад», иных надлежащих доказательств того, что у ответчика и третьего лица имелись трудовые отношения, суду не представлено.

Представленная стороной ответчиком копия опроса ФИО7 не может являться доказательством и как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО7 не является представителем ООО «Евро-сад», ее пояснения допустимыми письменными доказательствами не подтверждены, Купряхина работал в ООО «Евро-сад» диспетчером, на которого не возложены обязанности, связанные с разрешением кадровых и правовых вопросов ООО «Евро-сад», в связи с чем она не может дать объективную оценку взаимоотношениям ФИО1 и ООО «Евро-сад», ее пояснения не могут быть приняты судом как доказательства наличия между ООО Евро-сад и ФИО1 трудовых отношений, либо отношений по гражданско-правовому договору. При этом суд отмечает, что в момент причинения вреда транспортными средствами автомобильной дороге именно ФИО1 владел спорными автомобилями, где ФИО1 представил договор аренды, который не расторгнут и не признан недействительным. Кроме того, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.421 ГПК РФ, стороны свободны в заключении договоров, в связи с чем заключение договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евро-сад» не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным суд пришел выводу о том, что предоставление пояснений бывшего работника ООО «Евро-сад», является способом защиты от предъявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, данный ущерб должен быть возмещен в судебном порядке, соответственно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 2 374,03 рублей (на основании пп. 3 п.1 ст.333.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку, тяжеловесных грузов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» вред за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 72 467,96 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374,03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2020г.