Решение по делу № 2-338/2012 ~ М-351/2012 от 04.04.2012

Дело 2-338 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Мещеряковой Л.Н.

С участием представителя истицы Бушуева А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Коньковой А.А., Ермаковой Н.В. к Конькову В.А., Ткачевой Е.А. о признании права собственности

У с т а н о в и л :

    На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по <адрес> вселилась семья Конькова В.А. – его супруга Конькова А.А., дочь Конькова Н.В., мать жены Мочалова Н.И.

    На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ зарегистрировано право собственности за Коньковым В.А.

    Конькова Н.В. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Ермакову. Мочалова Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Конькова А.А., Ермакова Н.В. обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности на долю в праве на квартиру, Коньковой А.А.- ? долю, Ермаковой Н.В.- ? долю. При этом в долю Коньковой А.А. полагают должна войти доля Мочаловой Н.И. по договору приватизации в порядке наследования.

    В период подготовки дела к судебному разбирательству требования были дополнены иском о признании недействительной регистрации в БТИ договора в части ? доли в праве собственности.

    В судебном заседании представитель истиц исковые требования поддержал в части, просил прекратить производство по делу в части иска Коньковой А.А. в размере ? доли в порядке наследования после смерти Мочаловой Н.И. Производство в части отказа от иска по делу прекращено.

    В остальной части требований представитель пояснил, что Ермакова Н.В. на момент приватизации была несовершеннолетней, о договоре знать не могла, не включение ее в договор приватизации без согласия органа опеки и попечительства является незаконным. В связи с чем полагает, необходимым признать право собственности на ? долю в праве собственности за истицей.

    По требованиям Коньковой А.А.: также требования поддержал о праве собственности на ? долю, поскольку подписав договор приватизации, она полагала, что ее право собственности было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что ни дочь не включена в приватизацию, ни за ней не зарегистрировано право собственности. О приватизации квартиры в семье не было никаких разговоров. Поэтому после смерти Мочаловой Н.И. Конькова А.А. не оформляла наследственных прав. В ДД.ММ.ГГГГ Ермакова вышла замуж.

    Место нахождения ответчика не установлено, в силу ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал о не согласии с иском, просит отказать в его удовлетворении по пропуску срока исковой давности.

    Представитель истиц полагает, что срок исковой давности не пропущен, Ермакова Н.В. узнала о договоре приватизации лишь в ДД.ММ.ГГГГ., также как и Конькова А.А. узнала, что право собственности за ней не зарегистрировано.

    Ткачева Е.А., также дочь Мочаловой Н.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями в первоначальном заявлении была согласна. В заявлении указала, что наследство после смерти матери не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

    Суд полагает, исковые требования Коньковой А.А. и Ермаковой Н.В. подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, квартира по <адрес> была предоставлена на 4 человека- Конькова В.А., Конькову А.А., Конькову Н.В., Мочалову Н.И. / л.д.8/. На основании договора приватизации жилое помещение собственником КЦБК передано в собственность гражданам. При этом в договоре отражено о его заключении с Коньковым В.А., который получает в собственность на семью из 4 человек /жилое помещение /л.д.9/. Квартира по праву собственности БТИ зарегистрирована за Коньковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    На момент договора в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Коньков В.А., Конькова А.А., Конькова Н.В., Мочалова Н.И./ л.д.11-12/.

    В силу ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., в редакции действовавшей на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.1; 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.6 Постановления от 24.08.1993г. № 8 ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Ермакова Н.В. ( до брака Конькова) имела право на приватизацию. Отсутствие четкого указания в законе « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в первой редакции 04.07.1991г. об участии несовершеннолетних при приватизации жилья, не свидетельствует о том, что автоматически данный круг лиц не должен был быть включен в договор, поскольку в ст.2 Закона указано на граждан, проживающих в жилом помещении, а несовершеннолетние с учетом правоспособности должны были быть участниками договора.

В силу ст.53 КоБС РСФСР ( действовавшего на 1993г.) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на родителях. В силу ст.133 КоБС РСФСР отказ от участия в приватизации несовершеннолетних мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

    Поскольку в судебном заседании не установлено наличие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации, а потому с учетом п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8, следует, что договор приватизации может быть признан недействительным в части, в виду нарушения прав заинтересованного лица- соистицы. Учитывая, что до 1994г. до введения в действие ГК РФ (часть первая) не было деления сделок на ничтожные и оспоримые, в соответствии со ст.9 ФЗ « О введении в действие части 1 ГК РФ» нормы кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 01 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок, суд может оценить как ничтожную. В связи с тем, что ст.168 ГК РФ предусматривает возможность признания договора не соответствующего требованиям закона как ничтожным, так и оспоримым, спорный договор приватизации возможно признать оспоримой сделкой.

    Поскольку Закон РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает возможность приватизации жилья только при согласии всех совершеннолетних лиц, имеющих право на жилое помещение и при этом, если все лица выразили такое желание, то квартира передается в долевую собственность, учитывая, что на момент приватизации выразили согласие на приватизацию Коньков В.А., Конькова А.А., Мочалова Н.И. /л.д.10/., а также была одна несовершеннолетняя, то доля Ермаковой ( Коньковой) Н.В. должна была быть определена как <данные изъяты>.

    Согласно свидетельства о смерти Мочалова Н.И. умерла. В связи с чем, внести изменения в договор приватизации, который дает право регистрации права собственности, невозможно.

    В связи с чем, Ермакова Н.В. вправе избрать способ защиты нарушенного права, при недействительности в части договора приватизации в виде признания права собственности на долю в спорной квартире. В этом случае основанием для регистрации права собственности будет являться решение суда, вступившее в законную силу, тем более, что БТИ, в котором был зарегистрирован договор ликвидировано, правопреемника не имеет, а в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. № 122-ФЗ на территории Краснокамского района государственную регистрацию прав на недвижимое имущество БТИ не осуществляет с 01.12.1998г.

Поскольку в части требований Ермаковой Н.В. договор рассматривается как оспоримая сделка, то для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, следует руководствоваться нормами ст.181 ч.2 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представитель истицы пояснил о том, что Ермакова Н.В. узнала о договоре приватизации лишь в ДД.ММ.ГГГГ., другого в судебном заседании не установлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, у суда, нет.

Ермакова Н.В. в дополнительных требованиях просит признать недействительной регистрацию права собственности, и суд полагает возможным применить последствия, в виде признания недействительной регистрации права собственности в БТИ по договору приватизации.

Поскольку представитель Коньковой А.А. отказался от части требований о праве собственности в порядке наследования, суд рассматривает требования в части заявленных - ? части, как возникшие по договору приватизации.

Согласно заявления граждан, спорную квартиру просили передать в совместную собственность Коньков В.А., Конькова А.А., Мочалова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Все трое имели право постоянного пользования жилым помещением и им не могло быть отказано в приватизации жилья.

В силу ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    Согласно договора он зарегистрирован в агентстве по приватизации жилья ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.9/, в п.3 договора предусмотрено : гражданин приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора в муниципальном предприятии Агентство по приватизации жилья, утвержденном администрацией г.Краснокамска.

    О регистрации договора предсмотрено в Типовом положении об агенствах ( бюро), утвержденных постановлением коллегии Госкомитета РСФСР по ЖКХ 18.10.1991г. № 7.

Аналогичный порядок предусмотрен и в Примерном положении о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ утвержденном 18.11.1993г. решением Комитета РФ по коммунальному хозяйству ( Роскоммунхоз).

    С учетом изложенного следует, что право собственности у Коньковой А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ и она вправе оспаривать регистрацию права собственности в БТИ на квартиру только за Коньковым В.А.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, однако в силу ст.208 ГК РФ требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

    С учетом изложенного, следует признать недействительной регистрацию права собственности и по требованию Коньковой А.А. еще в размере ? части в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Для защиты права собственности Коньковой А.А. и регистрации возникшего права, суд полагает в силу ст.12 ГПК РФ возможно подтверждение возникшего права собственности на спорную квартиру.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать недействительной регистрацию в БТИ договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ запись № в части права собственности на квартиру по <адрес> Конькова В.А. в части ?.

    Признать право собственности на квартиру по <адрес> за Коньковой А.А. и Ермаковой Н.В. за каждой в размере по ? части в праве собственности.

    Решение является основанием для регистрации права собственности за Коньковой А.А. и Ермаковой Н.В. и прекращения права собственности в части за прежним собственником.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в месячный срок через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.