Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2020 от 26.02.2020

Судья: Тарханов А.Г.                    дело № 33-7326/2020

УИД 50RS0031-01-2017-006381-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 2 марта 2020 года частную жалобу Калугиной В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Калугиной В.А. о принятии обеспечительных мер по иску Сафиной Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиной А. А., к Калугиной В. А., Сафину А. Г. и Розову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты> (адрес в ЕГРП: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>), заключенного <данные изъяты> между Сафиным А.Г. и Калугиной В.А., признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Калугиной В.А. на ? доли указанной квартиры и записи об ипотеке ? доли квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Розова С.А. на основании договора залога недвижимости от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Калугиной В.А. о принятии обеспечительных мер по иску Сафиной Н.Г. к Калугиной В.А., Сафину А.Г. и Розову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ с/хозяйства, <данные изъяты> (адрес в ЕГРП: <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты>), заключенного <данные изъяты> между Сафиным А.Г. и Калугиной В.А., признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Калугиной В.А. на ? доли указанной квартиры и записи об ипотеке ? доли квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Розова С.А. на основании договора залога недвижимости от <данные изъяты>

В частной жалобе Калугина В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Необходимо определить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования Сафиной Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сафиной А. А., к Калугиной В. А., Сафину А. Г. и Розову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации ипотеки. В удовлетворении встречных исковых требований Калугиной В. А. отказать. С Сафина А. Г. в пользу Калугиной В. А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости доли квартиры.

Калугиной В.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий Сафина А.Г. в отношении ? доли в праве собственности квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р/п Новоивановское, <данные изъяты>, до момента исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата стоимости доли квартиры.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, не приведены обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ не представлено.

Судом правильно учтено, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

С учётом приведённого, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калугиной В. А. – без удовлетворения.

    Судья: