Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2012 ~ М-846/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-992/12                                 15 июня 2012 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

при секретаре Малтабар И.Н.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» к Елькину Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса

             у с т а н о в и л :

ООО «Оранта» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая, что <данные изъяты>

Представитель истца не явился. Просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.

Ответчик Елькин Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражения не представил, ранее с иском был не согласен, считая свою гражданско-правовую ответственность застрахованной.

В силу ст.233 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>

Размер страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая, подтверждены вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, установленные судом обстоятельства причинения вреда по вине Елькина Е.С. имеют преюдициальное значение для данного дело и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

Суд считает, что на основании п. «б», «д» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требования истца о взыскании с ответчика размера страховой выплаты и расходов, понесенные при рассмотрения страхового случая, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленному иску судом не установлены, исполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела.

ФИО7 воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

На основании полиса обязательного страхования транспортных средств № ФИО7 был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>. в добровольном прядке и в сумме <данные изъяты> на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, что подтверждено платежным поручением № от <дата> о перечислении ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП, перешли права требования убытков с причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, Елькин Е.С. в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не указан.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его в ДТП не представлены.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 ГК РФ и признав доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска в полном объеме с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Елькина Евгения Сергеевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 20.06.2012 года с принесением апелляционной жалобы в Соликамский городской суд.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Соликамский городской суд в 7 дней после получении копии решения суда.

Судья Рублева Н.В.